ECLI:NL:RBAMS:2022:6057

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

zaaknummer: 10075713 CV EXPL 22-11197

vonnis van: 27 oktober 2022

fno.: 991

vonnis van de kantonrechter

i n z a k e

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

ANWB B.V.

gevestigd te ‘s-Gravenhage

eiseres

gemachtigde: A. Niekus

t e g e n

[gedaagde]

wonende te [woonplaats]

gedaagde

niet verschenen

Verloop van de procedure

Eiseres heeft gedaagde op 9 augustus 2022 gedagvaard. Gedaagde is niet in de procedure verschenen. Tegen gedaagde is verstek verleend.

Vervolgens is een datum voor vonnis bepaald.

Gronden van de beslissing

Eiseres is een handelaar en gedaagde is een consument. In dat geval moet de kantonrechter ambtshalve onderzoeken of de handelaar bepaalde informatieplichten heeft nageleefd, er geen oneerlijke bedingen in de overeenkomst staan en er geen sprake is van een oneerlijke handelspraktijk.

Eiseres vordert in deze procedure betaling van een factuur van 6 december 2019 ter hoogte van € 140,00. Dat bedrag bestaat uit € 100,00 voor Wegenwacht Nederland Standaard minus € 50,00 jongerenvoordeel, plus een tarief voor het verlenen van directe pechhulp van € 90,00.

Eiseres stelt dat de overeenkomst tussen partijen telefonisch tot stand is gekomen op initiatief van gedaagde, naar aanleiding van een verzoek van gedaagde tot het verlenen van directe pechhulp. Het gaat dus om een overeenkomst op afstand. Eiseres verleent uitsluitend pechhulp aan personen met een Wegenwacht Service verzekering. Die verzekering kan alleen bij een ANWB-lidmaatschap worden afgesloten. De overeenkomst tussen partijen is te kwalificeren als een verzekeringsovereenkomst. Zowel het lidmaatschap als de directe pechhulp staan daaraan ten dienste, aldus steeds eiseres.

Uit de gestelde feiten en omstandigheden leidt de kantonrechter af dat gedaagde telefonisch (uitsluitend) heeft verzocht om pechhulp. Gesteld noch gebleken is dat gedaagde eveneens heeft verzocht om een verzekeringsovereenkomst voor de duur van minimaal een jaar. Dat laatste heeft eiseres kennelijk aan gedaagde opgelegd.

Artikel 4:63a lid 1 van de Wet op het financieel toezicht (Wft) regelt het verbod op koppelverkoop: als een verzekering een aanvulling is op de levering van een dienst als onderdeel van een pakket of van dezelfde overeenkomst, dan moet de mogelijkheid worden geboden om die dienst afzonderlijk af te nemen. Dit artikel is geïmplementeerd naar aanleiding van Richtlijn 2016/97/EU betreffende verzekeringsdistributie, welke richtlijn onder meer tot doel heeft het niveau van consumentenbescherming te verhogen, waarbij de lidstaten ter realisatie van dat doel dienen te voorzien in maatregelen die doeltreffend, afschrikkend en evenredig zijn.

De door eiseres verplicht gestelde verzekeringsovereenkomst, terwijl gedaagde die met pech langs de weg stond slechts verzocht om dienstverlening (pechhulp), is aan te merken als (een niet toegestane) koppelverkoop als bedoeld in artikel 4:63a lid 1 Wft. De verzekering die eiseres verplicht stelt is immers een aanvulling op de levering van een dienst, te weten pechhulp, als onderdeel van een pakket of van dezelfde overeenkomst. In dat geval had eiseres gedaagde de mogelijkheid moeten bieden om die dienst afzonderlijk af te nemen. Dat is hier niet gebeurd, nu in de dagvaarding is gesteld dat eiseres geen pechhulp verleent aan personen die niet ook een (ANWB-lidmaatschap met) verzekeringsovereenkomst hebben gesloten.

De kantonrechter is voorshands van oordeel dat eiseres zich schuldig heeft gemaakt aan een oneerlijke handelspraktijk in de zin van artikel 6:193b lid 2 onder a BW. Eiseres handelde in strijd met vereisten van professionele toewijding door pechhulp niet afzonderlijk aan te bieden, maar gedaagde te verplichten om ook een verzekeringsovereenkomst aan te gaan, terwijl dat een niet toegestane koppelverkoop in de zin van artikel 4:63a lid 1 Wft is. n

Hierbij wordt opgemerkt dat bovendien gesteld noch gebleken is dat eiseres gedaagde heeft geïnformeerd over het ontbindingsrecht ten aanzien van de verplicht opgelegde verzekeringsovereenkomst, terwijl zij daartoe gehouden is op grond van artikel 6:230x BW jo. artikel 4:20 Wft jo. artikel 77 lid 1 onder o BGfo. Het verstrekken van informatie over het ontbindingsrecht, bijvoorbeeld in de bevestigingsbrief, had gezien de feitelijke omstandigheden waaronder de overeenkomst tot stand is gekomen temeer op de weg van eiseres gelegen, nu de wil van gedaagde gericht was op het verlenen van directe pechhulp en niet (ook) op het sluiten van een verzekeringsovereenkomst.

De omstandigheden waaronder dit gebeurde, gedaagde die met pech langs de weg stond en in een noodsituatie verkeerde, maken dit des te kwalijker. Overeenkomsten die zijn gesloten als gevolg van een oneerlijke handelspraktijk zijn vernietigbaar.

8. De kantonrechter is daarom voornemens om de (verplichte) sluiting van de verzekeringsovereenkomst ambtshalve te vernietigen.

9. Nu niet eerder op deze wijze is geoordeeld, wordt eiseres in de gelegenheid gesteld om te reageren op hetgeen in dit vonnis is overwogen. De zaak wordt hiervoor verwezen naar de rol.

10. Iedere beslissing wordt aangehouden tot het eindvonnis.

Beslissing

De kantonrechter:

stelt eiseres in de gelegenheid bij akte op dit vonnis te reageren op de rolzitting van donderdag 24 november 2022 te 10.00 uur;

houdt iedere beslissing aan tot het eindvonnis.

Dit vonnis is gewezen door mr. E. Pennink, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 27 oktober 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.