ECLI:NL:GHARL:2026:2590

ECLI:NL:RBGEL:2025:8527, Rechtbank Gelderland, C/05/453345. Hoger beroep tegen afgewezen inzageverzoek ex 195 lid 1 Rv jo. 194 lid 1 Rv. Vernietiging uitspraak rechtbank. Inzageverzoek alsnog gedeeltelijk toegewezen. Het hof legt beperkingen op in tijd en in zoektermen.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 29 May 2026

Jurisprudentie – Uitspraken

ECLI	ECLI:NL:GHARL:2026:2590
Instantie	Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
Datum uitspraak	28-04-2026
Datum publicatie	29-05-2026
Zaaknummer	200.361.044/01
Rechtsgebied	Civiel recht
Bijzondere kenmerken	Hoger beroep

ECLI:NL:GHARL:2026:2590 text/xml public 2026-05-29T11:51:40 2026-04-28 Raad voor de Rechtspraak nl Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2026-04-28 200.361.044/01 Uitspraak Hoger beroep NL Arnhem Civiel recht Eerste aanleg: ECLI:NL:RBGEL:2025:8527 Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2026:2590 text/html public 2026-05-29T11:51:27 2026-05-29 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:GHARL:2026:2590 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden , 28-04-2026 / 200.361.044/01
ECLI:NL:RBGEL:2025:8527, Rechtbank Gelderland, C/05/453345. Hoger beroep tegen afgewezen inzageverzoek ex 195 lid 1 Rv jo. 194 lid 1 Rv. Vernietiging uitspraak rechtbank. Inzageverzoek alsnog gedeeltelijk toegewezen. Het hof legt beperkingen op in tijd en in zoektermen.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Arnhem

afdeling civiel recht

zaaknummer gerechtshof 200.361.044

zaaknummer rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem: 453345

beschikking van 28 april 2026

in de zaak van

Axiom Partners Netherlands B.V. ( Axiom )

die is gevestigd in Amsterdam

advocaat: mr. Y.A. Wehrmeijer

en

<nr>1</nr> [geïntimeerde sub 1]
die woont in [woonplaats]
2. Kans Beheer B.V.
die is gevestigd in Culemborg
3. The Compliance Factory B.V.
die is gevestigd in Culemborg

hierna samen: [geïntimeerden] c.s.

advocaat: mr. F.N. Jansen

en

Payment Secured B.V. ( Payment Secured )

die is gevestigd in Culemborg

advocaat: mr. F.N. Jansen

<nr>1</nr>Het verloop van de procedure in hoger beroep 1.1.
Axiom heeft hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof (hierna: het hof) tegen de beschikking die de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, op 6 oktober 2025 heeft gegeven (hierna: de bestreden beschikking). Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit:

het beroepschrift;

het verweerschrift;

de nagekomen producties.
1.2.
Op 16 maart 2026 is een mondelinge behandeling gehouden waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt. Op de mondelinge behandeling waren aanwezig:

namens Axiom de heer [naam1] (directeur), bijgestaan door mr. Wehrmeijer, mr. S.C. Pepels en mr. B.A. Posch.

[geïntimeerde sub 1] in persoon, maar ook namens Kans Beheer B.V., The Compliance Factory B.V. en Payment Secured (in de hoedanigheid van (indirect) bestuurder van deze vennootschappen), bijgestaan door mr. Jansen en mr. M.A. van der Hoeven.

<nr>2</nr>De kern van de zaak 2.1.
Axiom is in 2022 eigenaar geworden van FixedToday B.V. (hierna: FixedToday) door de aandelen over te nemen die Payment Secured in die vennootschap hield. Axiom heeft nog niet de volledige koopprijs aan Payment Secured voldaan. Axiom stelt dat zij gedurende het biedingsproces in het kader van de aandelenoverdracht bewust verkeerd is voorgelicht over FixedToday, waardoor zij schade heeft geleden. Om die reden weigert zij het restant van de koopprijs te betalen.
2.2.
Payment Secured heeft in een procedure bij de rechtbank Den Haag gevorderd dat Axiom wordt veroordeeld tot betaling van het resterende deel van de koopprijs. De rechtbank heeft die vordering toegewezen. Axiom is het daar niet mee eens en heeft tegen die beslissing hoger beroep ingesteld. Die procedure is in behandeling bij het gerechtshof in Den Haag.
2.3.
In de procedure bij dit hof gaat het erom dat Axiom bewijs wil verzamelen waaruit volgt dat zij is misleid. Zij wil daarom inzage in bepaalde digitale gegevens waarop zij eerder conservatoir bewijsbeslag heeft doen leggen. Deze gegevens noemt Axiom “de Gegevens”. Voordat Axiom de procedure bij het gerechtshof Den Haag aanhangig heeft gemaakt, heeft Axiom de rechtbank verzocht [geïntimeerden] c.s. te bevelen inzage te geven in de Gegevens. De rechtbank heeft dat verzoek afgewezen. Axiom is het daar niet mee eens en heeft tegen die beslissing hoger beroep ingesteld (de onderhavige procedure).
2.4.
Axiom heeft in hoger beroep haar verzoek gewijzigd, in die zin dat zij alleen nog inzage verzoekt in “de Gefilterde Gegevens”. Het hof zal die wijziging van het verzoek toestaan en zal hierna - voorafgaand aan de inhoudelijke beoordeling van het geschil - toelichten waarom.
2.5.
Het hof zal beslissen dat de beschikking van de rechtbank niet in stand kan blijven en zal het verzoek van Axiom alsnog (gedeeltelijk) toewijzen. Het hof licht dat hierna toe.

<nr>3</nr>De toelichting op de beslissing van het hof 3.1.
De rechtbank heeft de feiten vastgesteld (rechtsoverwegingen 2.1 tot en met 2.22 van de beschikking). Het hof verwijst daarnaar en neemt die feiten hier over.

Het hof beslist op het gewijzigde verzoek
3.2.
Axiom heeft bij de rechtbank toegelicht in het kader van welke vier standpunten zij bewijs wenst te verzamelen. Een van die standpunten was dat [geïntimeerde sub 1] en [naam2] ten tijde van het sluiten van de SPA (share purchase agreement) niet voornemens waren tot en met 3 jaar na verkoop aan te blijven als bestuurders zoals afgesproken (zie rov. 3.2 onder 2. van de bestreden beschikking). De rechtbank heeft - kort gezegd - geoordeeld dat Axiom haar belang bij inzage in en afschrift van de Gegevens die zien op dit standpunt, onvoldoende heeft onderbouwd. Omdat het volgens de rechtbank niet goed mogelijk is om in de Gegevens vervolgens een scheiding aan te brengen, waarmee de inzage zou worden beperkt tot datgene waarbij Axiom (mogelijk) wél voldoende belang heeft, is niet voldaan aan het bepaalbaarheidsvereiste. Daarom heeft zij het inzageverzoek integraal afgewezen.
3.3.
Axiom heeft in haar beroepschrift haar verzoek gewijzigd, in die zin dat zij niet langer inzage wenst te krijgen in de Gegevens voor zover die betrekking hebben op (het hiervoor in rov 3.2 genoemde standpunt over) het aanblijven van [geïntimeerde sub 1] en [naam2] als bestuurders van FixedToday. Met betrekking tot de overige drie standpunten wenst zij haar verzoek te handhaven. In verband met het gewijzigde verzoek heeft Axiom de Gegevens opnieuw laten onderzoeken en laten aanpassen. Deze aangepaste dataset noemt Axiom “de Gefilterde Gegevens”. Het hof heeft, voor de leesbaarheid, het overzicht van Axiom uit het beroepschrift onder 3.8 hieronder ingevoegd. [geïntimeerden] c.s. heeft bezwaar gemaakt tegen deze verandering van het verzoek.
3.4.
Artikel 283 Rv bepaalt - kort gezegd - dat, zolang de rechter nog geen eindbeschikking heeft gegeven, de verzoeker bevoegd is zijn verzoek of de gronden daarvan te verminderen, dan wel schriftelijk te veranderen of te vermeerderen. In het geval van verandering of vermeerdering is artikel 130 Rv van overeenkomstige toepassing (waarbij geldt dat de gedaagde daartegen bezwaar kan maken op de grond dat de vermeerdering in strijd is met de eisen van een goede procesorde). Op grond van artikel 362 Rv geldt artikel 283 Rv ook in hoger beroep.
3.5.
Anders dan [geïntimeerden] c.s. stelt is het hof van oordeel dat Axiom met de wijziging van haar verzoek slechts haar verzoek heeft verminderd en dat geen sprake is van een nieuw verzoek met nieuwe gegevens. Dat volgens [geïntimeerden] c.s. sprake is van een geheel nieuwe dataset, omdat de Gefilterde Gegevens in grote mate verschillen van de Gegevens, is naar het oordeel van het hof niet aan de orde. De Gefilterde Gegevens vormen slechts een beperkt deel van de Gegevens. Daarom staat het hof de wijziging van het verzoek toe en zal het daarop beslissen.
3.6.
[geïntimeerden] c.s. heeft verder nog aangevoerd dat het beslag dat door Axiom is gelegd nietig is, omdat nieuwe zoektermen zijn gebruikt bij het selecteren van de beslagen gegevens en dat daarvoor geen verlof is verleend door de voorzieningenrechter. Volgens [geïntimeerden] c.s. is de beslaglegging door Axiom daarom onrechtmatig gebeurd en kan het inzageverzoek alleen al om die reden niet worden toegewezen.
3.7.
Het hof zal dit verweer passeren, nu het hof in deze procedure niet bevoegd is te oordelen over de vraag of het bewijsbeslag rechtsgeldig is gelegd. Bovendien geldt dat een inzageverzoek na een bewijsbeslag ook betrekking kan hebben op andere stukken dan waarop eerder bewijsbeslag is gelegd. Het bewijsbeslag dient slechts als een bewarende maatregel om een veroordeling tot inzage te executeren, en beperkt niet het recht op inzage.

Juridisch kader
3.8.
In artikel 195 lid 1 Rv is bepaald dat de rechter op verzoek van de partij die daar op grond van artikel 194 lid 1 Rv recht op heeft, de wederpartij kan bevelen tot het verstrekken van inzage, afschrift of uittreksel van bepaalde gegevens waarover de wederpartij beschikt (hierna en hiervoor steeds kort ‘inzage’ genoemd’).
3.9.
Op grond van artikel 194 lid 1 Rv komt het recht op inzage toe aan (a) een partij bij een rechtsbetrekking (b) tegenover degene die beschikt over (c) bepaalde gegevens over die rechtsbetrekking, als zij (d) daarbij voldoende belang heeft. Degene die inzage verzoekt, moet aannemelijk maken dat hij daarbij voldoende belang heeft. Ook als degene van wie inzage wordt gevraagd de gegevens niet zelf onder zich heeft, maar de gegevens wel gemakkelijk van een derde kan verkrijgen, kan het verzoek worden toegewezen.
3.10.
Als de rechter het verzoek toewijst, bepaalt hij in de beslissing de voorwaarden waaronder, de wijze waarop en de termijn waarbinnen inzage van de gegevens wordt verstrekt. De rechter kan bepalen dat binnen een door hem te bepalen termijn een voorschot voor de kosten van het verstrekken van inzage van de gegevens moet worden voldaan (artikel 195 lid 2 Rv).

De achtergrond en inhoud van het inzageverzoek
3.11.
Voordat Axiom de aandelen in FixedToday van Payment Secured overnam, waren de aandelen FixedToday in handen van Kans Beheer B.V. en van (de persoonlijke vennootschappen van) [naam3] , [naam2] en [naam4] . In het kader van de voorgenomen overname heeft Payment Secured de aandelen van deze partijen overgenomen, zodat zij kon fungeren als verkoopvehikel ten opzichte van Axiom. Axiom wenst inzage te krijgen in gegevens die zijn gewisseld tussen [geïntimeerde sub 1] , [naam3] , [naam2] , [naam4] en haar adviseur O-Twee, omdat zij meent dat sprake is geweest van misleiding tijdens het biedingsproces rond de aandelentransactie.
3.12.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft Axiom twee voorbeelden gegeven waaruit volgens haar het duidelijkst volgt dat sprake is geweest van misleiding. Zij stelt allereerst (spreekaantekeningen 2.3 onder a) dat Payment Secured, met medeweten en zelfs op advies van haar adviseur O-Twee heeft gelogen tijdens de due diligence door op een vraag van Axiom te doen alsof eerdere begrotingen en realisaties niet bestaan, terwijl dat feitelijk wel zo was. Axiom heeft in hoger beroep twee e-mails overgelegd van O-Twee aan [geïntimeerde sub 1] waaruit deze misleiding volgens haar volgt. In die e-mails staat:

“Bespreken of we budget 2019 en 2020 gaan uploaden. Ik zou het niet doen aangezien je dan vragen krijgt over budget versus realisatie. Vooral de focus leggen op 2021 (budget opgenomen in IM) en 2022.” (productie 34J)

en

“Als we alleen de huidige begroting 2022, die er qua omzet en EBITDA minder goed uitziet t.o.v. het IM, uploaden in de dataroom dan gaat dat vragen oproepen bij Axiom” (productie 35C).

[geïntimeerden] c.s. heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat niet werd gewerkt met ‘begrotingen’ die in het kader van een due diligence gedeeld konden worden, maar dat er wel werd gewerkt met ‘interne budgetten’ of eigenlijk ‘plannen’ om intern te kunnen sturen op kosten. [geïntimeerden] c.s. kon desgevraagd niet uitleggen wat het verschil is tussen deze ‘plannen’ die slechts voor interne doeleinden werden gebruikt en de budgetten en realisaties die Axiom wenste te ontvangen (en waarvan werd meegedeeld dat die er niet waren en dus niet gedeeld konden worden) tijdens het biedingsproces.
3.13.
Ten tweede (spreekaantekeningen 2.3 onder b) stelt Axiom dat de verkopers interne prognoses erop na hielden die significant afweken van de verwachtingen die zij met Axiom deelden in het due diligence traject. Axiom heeft eerder in hoger beroep producties overgelegd (productie 34B en 34C) waaruit volgens haar volgt dat de verkopers in november 2021 al wisten dat de cijfers voor 2021 aanzienlijk lager zouden uitvallen dan aan Axiom werd gepresenteerd. Het gaat dan bijvoorbeeld om de aan Axiom gepresenteerde EBITDA van ruim 1,8 miljoen euro voor 2021. Volgens Axiom was de EBITDA waar [naam3] van uitging 1,2 miljoen euro voor 2021, wat dus 33% lager was dan de EBITDA die aan Axiom was voorgehouden. Ook de financieel adviseur die namens O-Twee bij de aandelentransactie betrokken was, kwam volgens Axiom uit op een lager EBITDA voor 2021, namelijk van 1,699 miljoen euro. Axiom heeft daarnaast een e-mail overgelegd waarin [naam3] aan [naam4] , [naam2] en [geïntimeerde sub 1] schrijft:

“Factor 5 is netjes, ook met de wetenschap dat ons ebitda lager zal zijn” (productie 34E).

En verder heeft zij een e-mail overgelegd waarin [geïntimeerde sub 1] aan O-Twee schrijft:

“Kijk ik vanavond nog een keer naar de relatie tussen IM, budget 2022 en aantallen. En maken we het morgen “verklaarbaar”.” (productie 35D).

Axiom stelt onder verwijzing naar de inhoud van deze documenten gefundeerde twijfels te hebben over hoe het overnameproces is verlopen. Axiom heeft bij haar eerste bieding de uitdrukkelijke voorwaarden gesteld dat:

“(ii) de door Verkopers verstrekte en te verstrekken informatie in alle opzichten juist en volledig [is]”

en dat

“(v) de prognose en LE over 2021 realistisch [is] en de Onderneming op weg [is] om een EBITDA over 2021 van EUR 1,815 mln. (volgens het IM d.d. 15 oktober 2021) te realiseren.” (productie 5 bij inleidende dagvaarding).

Daarnaast heeft Axiom nog een “Aantallendocument” overgelegd (productie 35B) waaruit volgens haar blijkt hoe opmerkelijk het is dat de verkopers in de Herziene Begroting van 28 januari 2022 een omzet van circa EUR 93 miljoen voorrekenden aan Axiom voor 2022, omdat volgens haar - op basis van dat document - de verwachting was dat die omzet op zijn vroegst in 2024 kon worden gerealiseerd. De inhoud van de overgelegde documenten passen volgens Axiom niet bij de inhoud van de garanties die namens de verkopers in de SPA onder 6.1 zijn vastgelegd (productie 7 bij inleidende dagvaarding). Zo staat in 6.1.1:

“De Verkoper garandeert aan de Koper dat ieder van de Garanties op deze datum van deze Overeenkomst en de Leveringsdatum volledig, juist en niet misleidend is.”,

en in 6.1.2:

“De verkoper erkent dat de Koper deze Overeenkomst is aangegaan in vol vertrouwen op de juistheid van de Garanties, de Vrijwaringen en andere afspraken in deze Overeenkomst, en de door Verkoper aan Koper verstrekte informatie in het kader van het Due Dilligence Onderzoek.”

en daarna in 6.1.3:

“De verkoper is op de datum van de Overeenkomst en de Leveringsdatum geen feiten en/of omstandigheden bekend (i) waarvan redelijkerwijs moet worden aangenomen dat de kennisname daarvan door de Koper van invloed zou zijn geweest op de hoogte van de Koopprijs dan wel de bereidheid van de Koper om de Aandelen op de voorwaarden als vervat in deze Overeenkomst te kopen, en/of (ii) welke zouden kunnen leiden tot een Inbreuk.”
3.14.
Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat Axiom voldoende belang heeft bij haar inzageverzoek met betrekking tot voornoemde onderwerpen. Dat aan de zijde van Axiom wantrouwen is ontstaan over de gang van zaken rond de aandelentransactie vanwege de inhoud van de stukken die Axiom in hoger beroep heeft overgelegd is begrijpelijk. Daaruit lijkt naar voren te komen dat intern met andere cijfers werd gerekend dan die met Axiom tijdens het biedingsproces werden gedeeld. Hoe deze e-mails in het licht van de feiten en omstandigheden precies moeten worden geduid, gaat het bestek van deze inzageprocedure te buiten en zal in de bodemprocedure moeten worden uitgezocht. Echter, Axiom heeft er belang bij dat zij de berichten, die zij als alarmerend heeft ervaren in het licht van de informatie die zij eerder van de verkopers ontving, in de context kan plaatsen en daarover meer informatie te verkrijgen. Alleen al vanwege de inhoud van deze e-mails, afgezet tegen de garantiebepalingen in de SPA, kan niet gezegd worden dat Axiom geen belang heeft bij het inzageverzoek, zonder aanleiding op zoek zou zijn naar onregelmatigheden en dat daarom (slechts) sprake zou zijn van een fishing expedition.

Axiom heeft onvoldoende belang bij inzage inzake Sodexo en/of Capgemini
3.15.
Axiom stelt dat zij daarnaast is misleid ten aanzien van de verwachtingen met betrekking tot (potentiële) klanten Capgemini en Sodexo. Anders dan met betrekking tot de hiervoor genoemde onderwerpen, is het hof van oordeel dat onvoldoende is komen vast te staan dat Axiom belang heeft bij inzage in de Gefilterde Gegevens die dit onderwerp betreffen. [geïntimeerden] c.s. heeft uitgelegd dat een aannemelijke verklaring voor de achterblijvende resultaten is dat het niet is gelukt om met Capgemini België tot overeenstemming te komen. Bovendien is Axiom, zo heeft [geïntimeerden] c.s. onbetwist gesteld, zelf aanwezig geweest bij de gesprekken met Capgemini en was al tijdens de onderhandelingen met betrekking tot de aandelenoverdracht duidelijk dat het wat betreft de contracten Sodexo/Capgemini slechts ging om een prognose. Gelet op die feiten en omstandigheden is het hof van oordeel dat Axiom haar stelling dat zij op dit punt is misleid onvoldoende heeft onderbouwd en dat daarom niet kan worden aangenomen dat zij voldoende belang heeft bij inzage op dit punt. Het hof zal het inzageverzoek met betrekking tot informatie die Sodexo en/of Capgemini betreft daarom afwijzen. Concreet betekent dit dat punt 2.1.A en 2.1.B (zie het schema onder 3.3 van dit arrest) van Axiom zullen worden afgewezen.

Er is geen sprake van misbruik van procesrecht
3.16.
Naar het oordeel van het hof is het begrijpelijk dat Axiom haar verzoek richt tot [geïntimeerden] c.s. , omdat zij bij het overnametraject betrokken is geweest. Volgens [geïntimeerden] c.s. bevindt de door Axiom bedoelde informatie zich grotendeels bij FixedToday, maar zij heeft niet weersproken dat in ieder geval [geïntimeerde sub 1] zijn communicatie over het overnametraject vooral voerde vanuit zijn e-mailadres van zijn vennootschap The Compliance Factory en dat Axiom geen toegang heeft tot de e-mailbox van die vennootschap. Dat Axiom volgens [geïntimeerden] c.s. de gevraagde informatie met gebruikmaking van een ander middel kan verkrijgen ontneemt niet haar belang bij het verzoek. De wetgever heeft het vanaf 1 januari 2025 geldende inzagerecht aangemerkt als een van de mogelijkheden om opheldering te verkrijgen over nog niet precies bekende of omstreden feiten en om de eigen rechtspositie in een ontstaan of potentieel geschil nader te bepalen. Het vormt een goedkoop, eenvoudig, snel en betrouwbaar alternatief voor bijvoorbeeld een getuigenverhoor of een deskundigenbericht. [geïntimeerden] c.s. heeft niet duidelijk gemaakt waarom dat uitgangspunt (anders dan voor de in 3.15 bedoelde informatie) in dit geval niet zou gelden. Niet gebleken is dat Axiom met dit verzoek misbruik maakt van procesrecht.

Er is geen sprake van gewichtige redenen die aan toewijzing in de weg staan
3.17.
[geïntimeerden] c.s. heeft verder nog aangevoerd dat gewichtige redenen zich verzetten tegen inzage in de documenten die tussen haar en O-Twee zijn gewisseld. Volgens [geïntimeerden] c.s. is de tussen haar en O-Twee gewisselde correspondentie vertrouwelijk van aard en kan daarom geen inzage in die documenten worden verstrekt. Het hof passeert dat beroep omdat niet is gebleken dat O-Twee in het kader van de aandelentransactie een rol vervulde waarop een beroepsrechtelijke geheimhoudingsplicht rust.

Het hof zal het inzageverzoek toewijzen onder de volgende beperkingen en voorwaarden
3.18.
Axiom heeft in haar beroepschrift onder 3.8 concreet gemaakt hoe zij de gewenste informatie denkt te kunnen genereren. Zoals het hof eerder heeft overwogen (in 3.15) zal het hof het verzoek met betrekking tot inzage in informatie gerelateerd aan Sodexo en/of Capgemini afwijzen. Voor wat betreft het overige gedeelte van het inzageverzoek, zal het hof zowel de te onderzoeken periode, als de zoektermen - op basis waarvan de informatie waarin inzage moet worden verstrekt mag worden gegenereerd - beperken. Het hof zal dat hierna toelichten.

a. Beperking van de te onderzoeken periode
3.19.
Het hof is van oordeel dat de periode waarover Axiom inzage wil verkrijgen te ruim is. Voor het hof is duidelijk waarom het verzoek is gebaseerd op de periode waarin werd onderhandeld tot aan het sluiten van de SPA op 8 april 2022. Axiom heeft onvoldoende onderbouwd waarom de correspondentie van de daarop volgende periode eveneens relevant kan zijn. Axiom heeft enkel verwezen naar een uitspraak van de Hoge Raad waarin werd overwogen dat feiten en omstandigheden die zich na de contractsluiting hebben voorgedaan licht kunnen scheppen op hetgeen zich tot dat moment heeft voorgedaan en hoe dat moet worden uitgelegd. Axiom heeft niet toegelicht waarom zij denkt dat dat in dit geval ook zo is. Wel heeft zij nog aangevoerd dat [geïntimeerde sub 1] na het sluiten van de SPA als bestuurder van FixedToday is aangebleven, dat de gehanteerde zoektermen hits hebben opgeleverd die relevant zouden kunnen zijn voor het debat in de hoofdzaak en dat dit informatie betreft die tot de zakelijke administratie van FixedToday moet worden gerekend. Aangezien FixedToday geen partij is in deze procedure, speelt laatstgenoemd belang geen rol. Dat [geïntimeerde sub 1] als bestuurder van FixedToday is aangebleven, is onvoldoende om aan te kunnen nemen dat belang bestaat bij inzage in documentatie na 8 april 2022. En dat de gehanteerde zoektermen hits hebben opgeleverd in die periode, is - zonder aanleiding om documentatie over die periode gerechtvaardigd te mogen onderzoeken - evenmin voldoende. Om die reden zal het hof de te onderzoeken periode fixeren op 1 september 2021 tot en met 8 april 2022.

b. Beperking van de te gebruiken zoektermen
3.20.
Axiom heeft in het schema onder 3.8 van haar beroepschrift genoteerd welke zoektermen zij wenst te gebruiken bij het genereren van de informatie die voor haar relevant is om te onderzoeken. Het hof ziet aanleiding om het verzoek te beperken tot enkel de door Axiom genoemde zoektermen die rechtstreeks in verband staan tot het gestelde belang van Axiom. Het hof zal vaststellen dat de volgende zoektermen mogen worden gehanteerd:

begroting;

budget;

prognose;

EBITDA.
3.21.
Met deze beperkingen in tijd en zoektermen acht het hof toewijzing van het verzoek voldoende in verhouding staan met de belangen die ermee zijn gemoeid.

c. Deurwaarder, bezwaar en beslissen op bezwaar
3.22.
Verder zal het hof beslissen dat de deurwaarder aan de hand van de dataset Gefilterde Gegevens, eventueel met behulp van [naam5] of mevrouw [naam6] dan wel een vergelijkbare ICT-deskundige, een nieuwe dataset zal maken met inachtneming van de hiervoor door het hof vastgestelde periode en zoektermen. Het hof noemt deze nieuwe dataset Herziene versie Gefilterde Gegevens. Als de deurwaarder de nieuwe dataset heeft gegenereerd zal hij een afschrift daarvan doen toekomen aan [geïntimeerden] c.s. , waarna [geïntimeerden] c.s. binnen twee weken daartegen bezwaar kan maken. De deurwaarder, of een door de deurwaarder aan te zoeken onafhankelijke deskundige, zal vervolgens binnen twee weken op dat bezwaar beslissen. Afhankelijk van de beslissing op een eventueel bezwaar zal de deurwaarder daarna een afschrift van de door hem gegenereerde gegevens verstrekken aan Axiom.

De AVG en artikel 8 EVRM staan niet aan toewijzing in de weg
3.23.
Axiom verzoekt in deze procedure ook inzage in documenten waarin persoonsgegevens van [geïntimeerden] c.s. en van derden voorkomen. Daarop is de AVG van toepassing en het hof zal daarom moeten toetsen of deze verstrekking van persoonsgegevens in overeenstemming is met de basisbeginselen van de AVG, zoals onder meer vastgelegd in de artikelen 5 en 6 AVG. Axiom heeft voldoende onderbouwd dat zij een gerechtvaardigd belang heeft bij inzage in de gevraagde informatie met de daarin opgenomen persoonsgegevens. Dat belang is - kort gezegd - het vergaren van bewijs in het kader van het door artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie gewaarborgde recht op daadwerkelijke rechtsbescherming. Het hof is van oordeel dat de verstrekking van de informatie en daarbij horende verwerking van persoonsgegevens noodzakelijk is voor de behartiging van deze gerechtvaardigde belangen van Axiom en dat die belangen zwaarder wegen dan het recht op privacy van [geïntimeerden] c.s. en die van (eventuele) andere betrokkenen. Ook bieden de eerder genoemde afbakening van de gegevens (qua zoektermen en periode) en de werkwijze (de deurwaarder zal de gegevens voorafgaand aan de inzage beoordelen, [geïntimeerden] c.s. kan bezwaar maken tegen inzage van bepaalde gegevens, en een door de deurwaarder aan te zoeken onafhankelijke deskundige zal binnen twee weken beslissen op dat bezwaar) voordat de gegevens daadwerkelijk worden verstrekt aan Axiom (rov 3.19, 3.20 en 3.22) voldoende waarborgen om te voorkomen dat meer persoonsgegevens worden verwerkt dan noodzakelijk. Daarom staat het bepaalde in de AVG en in artikel 8 EVRM niet aan toewijzing van de gevorderde afgifte in de weg.

De conclusie
3.24.
Het hoger beroep slaagt deels. Het hof zal de beschikking van de rechtbank vernietigen en zal het verzoek tot inzage in de Gefilterde Gegevens gedeeltelijk toewijzen. Het hof zal daaraan voorwaarden verbinden en bepalingen opnemen als hierna in de beslissing vermeld.
3.25.
Omdat [geïntimeerden] c.s. grotendeels in het ongelijk is gesteld, zal het hof [geïntimeerden] c.s. hoofdelijk tot betaling van de proceskosten zowel in hoger beroep als bij de rechtbank veroordelen. Onder die kosten vallen ook de nakosten die nodig zijn voor de betekening van de uitspraak en de wettelijke rente daarover. De rente is verschuldigd vanaf veertien dagen na die betekening.
3.26.
De veroordelingen in deze uitspraak kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van partijen de beslissing van het hof voorlegt aan de Hoge Raad (uitvoerbaarheid bij voorraad).

<nr>4</nr>De beslissing
Het hof:
4.1.
vernietigt de bestreden beschikking van de rechtbank in de rechtbank Gelderland van 6 oktober 2025 en beslist als volgt:
4.2.
beveelt [geïntimeerden] c.s. aan Axiom (elektronisch) afschrift te verstrekken van de dataset Herziene versie Gefilterde Gegevens. De deurwaarder zal, op kosten van Axiom, deze dataset Herziene versie Gefilterde Gegevens (zie 3.22) genereren door de dataset Gefilterde Gegevens aan te passen aan de aanwijzingen van het hof. Dat wil zeggen dat de dataset moet worden beperkt tot de periode 1 september 2021 tot en met 8 april 2022 en moet worden samengesteld aan de hand van de volgende zoektermen:

i. begroting;

ii. budget;

iii. prognose;

iv. EBITDA;
4.3.
bepaalt dat de deurwaarder eerst een afschrift van de (initiële) dataset Herziene versie Gefilterde Gegevens aan [geïntimeerden] c.s. zal verstrekken;
4.4.
bepaalt dat [geïntimeerden] c.s. binnen twee weken bezwaar kan maken tegen de inhoud van deze (onder 4.3 bedoelde) door de deurwaarder gemaakte dataset, waarna door de deurwaarder of door een door hem aangezochte onafhankelijke deskundige binnen twee weken op dat eventuele bezwaar zal worden beslist en bepaalt dat vervolgens - rekening houdend met de inhoud van de beslissing op een eventueel ingediend bezwaar - een afschrift van de (definitieve) dataset Herziene versie Gefilterde Gegevens aan Axiom en aan [geïntimeerden] c.s. zal worden verstrekt;
4.5.
bepaalt dat het Axiom niet is toegestaan op enige wijze mededelingen aan derden te doen met betrekking tot het bestaan en/of de inhoud van de dataset Herziene versie Gefilterde Gegevens van [geïntimeerden] c.s. die door Axiom mogen worden ingezien en verbiedt Axiom gebruik te maken van deze stukken buiten het kader van de onderhavige procedure (en eventueel daaraan gelieerde procedures waarin [geïntimeerden] c.s. procespartij is);
4.6.
veroordeelt [geïntimeerden] c.s. tot betaling van de volgende proceskosten van Axiom tot aan de uitspraak van de rechtbank:

€ 714,00 aan griffierecht;

€ 1.228,00 aan salaris van de advocaat van Axiom (2 procespunten x tarief € 614,00);

en tot betaling van de volgende proceskosten van Axiom in hoger beroep:

€ 827 aan griffierecht;

€ 2.580 aan salaris van de advocaat van Axiom (2 procespunten x het toepasselijke tarief II);
4.7.
bepaalt dat al deze kosten moeten worden betaald binnen 14 dagen na vandaag. Als niet op tijd wordt betaald, dan worden die kosten verhoogd met de wettelijke rente;
4.8.
verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
4.9.
wijst af wat verder is gevorderd.

Deze beschikking is gegeven door mrs. D.M.I. De Waele, K. Mans en M. Wallart, en is in het openbaar uitgesproken op 28 april 2026.

HR 13 maart 2026, ECLI:NL:HR:2026:413 rov. 3.2.3.

Verordening (EU) 2016/679 van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van Richtlijn 95/46/EG (algemene verordening gegevensbescherming), PB L 119.

Vergelijk HvJ EU 2 maart 2023, ECLI:EU:C:2023:145, overwegingen 48-55.

HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853.

Menu

FILTER OP CONTENT

ECLI:NL:GHARL:2026:2590

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 29 May 2026

Jurisprudentie – Uitspraken

Word lid van PONT | Klimaat

Algemeen

Service

Navigeer

Berghauser Pont Mediagroep

CONTACT

Menu

FILTER OP CONTENT

ECLI:NL:GHARL:2026:2590

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 29 May 2026

Jurisprudentie – Uitspraken

Meld je aan voor de nieuwsbrief

Word lid van PONT | Klimaat

Algemeen

Service

Navigeer

Berghauser Pont Mediagroep

CONTACT