ECLI:NL:RBDHA:2026:21767

Deze uitspraak gaat over de vraag of eiseres in aanmerking komt voor zorg op grond van de Wet langdurige zorg (Wlz). Eiseres is het niet eens met de afwijzing van haar aanvraag. Zij voert daartoe een beroepsgrond aan. Aan de hand van deze beroepsgrond beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de aanvraag. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het CIZ op juiste gronden tot het b...

Rechtbank Den Haag 21 August 2026

Jurisprudentie – Uitspraken

ECLI	ECLI:NL:RBDHA:2026:21767
Instantie	Rechtbank Den Haag
Datum uitspraak	04-08-2026
Datum publicatie	21-08-2026
Zaaknummer	25/649
Rechtsgebied	Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
Bijzondere kenmerken	Eerste aanleg - enkelvoudig

ECLI:NL:RBDHA:2026:21767 text/xml public 2026-08-21T11:54:39 2026-08-04 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Den Haag 2026-06-01 25/649 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Den Haag Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:21767 text/html public 2026-08-21T11:53:46 2026-08-21 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBDHA:2026:21767 Rechtbank Den Haag , 01-06-2026 / 25/649
Deze uitspraak gaat over de vraag of eiseres in aanmerking komt voor zorg op grond van de Wet langdurige zorg (Wlz). Eiseres is het niet eens met de afwijzing van haar aanvraag. Zij voert daartoe een beroepsgrond aan. Aan de hand van deze beroepsgrond beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de aanvraag. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het CIZ op juiste gronden tot het besluit is gekomen dat eiseres geen recht heeft op zorg op grond van de Wlz. Eiseres krijgt dus geen gelijk en het beroep is ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG
Bestuursrecht

zaaknummer: SGR 25/649
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 1 juni 2026 in de zaak tussen [eiseres], uit [woonplaats], eiseres
en
Centrum Indicatiestelling Zorg, het CIZ
(gemachtigde: mr. L.M.R. Kater).
Samenvatting
1. Deze uitspraak gaat over de vraag of eiseres in aanmerking komt voor zorg op grond van de Wet langdurige zorg (Wlz). Eiseres is het niet eens met de afwijzing van haar aanvraag. Zij voert daartoe een beroepsgrond aan. Aan de hand van deze beroepsgrond beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de aanvraag. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het CIZ op juiste gronden tot het besluit is gekomen dat eiseres geen recht heeft op zorg op grond van de Wlz. Eiseres krijgt dus geen gelijk en het beroep is dus ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

Procesverloop
2. Eiseres heeft een aanvraag ingediend voor zorg op grond van de Wlz. Het CIZ heeft deze aanvraag met het besluit van 13 maart 2024 (het primaire besluit) afgewezen. Met het bestreden besluit van 18 december 2024 op het bezwaar van eiseres is het CIZ bij de afwijzing van de aanvraag gebleven.
2.1.
Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
2.2.
Het CIZ heeft een verweerschrift ingediend.
2.3.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 20 april 2026. Eiseres is verschenen, vergezeld door haar zoon [zoon] en dochter [dochter]. Het CIZ heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

Beoordeling door de rechtbank
3. De rechtbank gaat bij de beoordeling van dit beroep uit van de volgende feiten en omstandigheden.
3.1.
Eiseres, geboren op [geboortedatum] 1950, is bekend met lichamelijke problematiek, te weten met de ziekte van Ménière, diabetes mellitus type 2, glaucoom, polyneuropathie, pseudoradiculaire klachten en polyartrose.
3.2.
Eiseres heeft op 20 januari 2024 een aanvraag ingediend voor zorg vanuit de Wlz. Naar aanleiding van deze aanvraag heeft er op 12 maart 2024 een huisbezoek plaatsgevonden. Het CIZ heeft de aanvraag vervolgens afgewezen met het primaire besluit.
3.3.
Eiseres heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Het CIZ heeft een concept beslissing op bezwaar voor advies aan het Zorginstituut Nederland (Zorginstituut) voorgelegd. Het Zorginstituut heeft geen aanleiding gezien om in het geval van eiseres een advies uit te brengen.
3.4.
In de bezwaarfase heeft het CIZ nader onderzoek verricht. Er is een medisch advies gevraagd aan drs. C.A.A. Loopik (de medisch adviseur). Dit heeft geleid tot het medisch advies van 5 september 2024, aangevuld op 18 oktober 2024 en 27 november 2024.
3.5.
Met het bestreden besluit is het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard. Het CIZ heeft hieraan ten grondslag gelegd dat uit het medisch advies volgt dat in geval van eiseres geen sprake is van een blijvende behoefte aan 24 uur zorg per dag in de nabijheid. Er is sprake van de grondslag somatische aandoening. Er is geen sprake van ernstige regieproblemen, geen (ernstige) geheugenproblemen of cognitieve stoornissen. Met planbare zorg, en zo nodig zorg op afroep, kan de zorgbehoefte die voortvloeit uit de lichamelijke aandoeningen, worden opgevangen. Hoewel er een risico is voor valincidenten is het instellen van 24 uurs zorg in de nabijheid om valincidenten te voorkomen niet passend. Eiseres wordt in staat geacht om op relevante momenten hulp in te schakelen met behulp van een telefoon en/of persoonsalarmering. Er zal volgens het advies geen ernstig nadeel optreden indien geen sprake is van 24 uurs zorg in de nabijheid. De noodzaak voor 24 uurs zorg in de nabijheid is dan ook niet vastgesteld, ook kan de blijvendheid niet worden vastgesteld, omdat er mogelijkheden zijn om de zorgbehoefte te verbeteren door bijvoorbeeld de inzet van hulpmiddelen en omdat er nog lopende onderzoeken in het ziekenhuis zijn. Het CIZ concludeert dat eiseres niet voldoet aan de toegangscriteria voor de Wlz, en dat zij is aangewezen op zorg uit andere domeinen, zoals de Zorgverzekeringswet (Zvw) en de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 (Wmo).

4. Eiseres voert aan dat zij onverwachts flauwvalt met verlies van bewustzijn en dat zij op die momenten niet in staat is om hulp in te schakelen, waardoor 24 uur per dag zorg in de nabijheid noodzakelijk is.

Wat oordeelt de rechtbank?
5.1.
De rechtbank stelt voorop dat de te beoordelen periode in dit geval loopt van

20 januari 2024 (datum aanvraag) tot en met 18 december 2024 (datum bestreden besluit).
5.2.
Om in aanmerking te kunnen komen voor Wlz-zorg moet worden voldaan aan de voorwaarden van artikel 3.2.1, eerste lid, van de Wlz. Samengevat komt het erop neer dat iemand in aanmerking komt voor een Wlz-indicatie als:

- er een grondslag is; en

- er permanent toezicht nodig is ter voorkoming van escalatie of ernstig nadeel of

- 24 uur per dag zorg in de nabijheid nodig is om ernstig nadeel te voorkomen; en

- deze zorgbehoefte blijvend is.
5.3.
Op basis van de aanvraag heeft het CIZ geoordeeld dat bij eiseres sprake is van de grondslag somatische aandoening. In beroep is eiseres opgekomen tegen de beoordeling van de zorgbehoefte voor zover die voortvloeit uit de lichamelijke klachten. Daarom beperkt de rechtbank zich tot de beoordeling van het CIZ met betrekking tot de vraag of eiseres in verband met de lichamelijke problematiek al dan niet in staat moet worden geacht om op relevante hulpmomenten hulp in te roepen. Alleen indien moet worden aangenomen dat zij daartoe niet in staat is, is sprake is van een blijvende behoefte aan 24 uur per dag zorg in de nabijheid om een ernstig nadeel voor zichzelf te voorkomen.
5.4.
Het bestreden besluit berust op het medisch advies van 5 september 2024, aangevuld op 18 oktober 2024 en 27 november 2024. Het advies van de medisch adviseur is een deskundigenadvies waar het CIZ bij zijn besluitvorming op mag afgaan, mits is gebleken dat dit advies volledig is en op zorgvuldige wijze tot stand is gekomen. Het ligt vervolgens op de weg van eiseres om medische stukken over te leggen die aan de juistheid van dat medisch advies doen twijfelen. Hiertoe heeft eiseres in bezwaar brieven van

12 september 2024 (ambulance verslag), 16 september 2024 (medische correspondentie polikliniek KNO [ziekenhuis]), 8 november 2024 (medische informatie huisarts [huisartsenpraktijk]) en 13 november 2024 (medische informatie KNO-arts [ziekenhuis]) overgelegd. De medisch adviseur heeft de overgelegde stukken bestudeerd en bij de beoordeling betrokken door op 18 oktober 2024 en 27 november 2024 aanvullingen op het medisch advies te geven.
5.5.
De rechtbank ziet geen aanwijzingen dat het medisch advies waarop het bestreden besluit is gebaseerd niet met de vereiste zorgvuldigheid tot stand is gekomen. De medisch adviseur heeft dossieronderzoek verricht en ook de nadien ingediende stukken bij de beoordeling betrokken. Op grond hiervan is voldoende relevante informatie verzameld om een duidelijk beeld te verkrijgen. De medisch adviseur heeft vervolgens haar bevindingen op een heldere, inzichtelijke wijze uiteengezet.
5.6.
Uit het medisch advies blijkt dat in de te beoordelen periode een blijvende behoefte aan 24 uur per dag zorg in de nabijheid bij eiseres niet is vast komen te staan, omdat eiseres in staat wordt geacht om op relevante momenten hulp in te roepen middels telefoon of persoonsalarmering en voldoende de zorgbehoefte kan overzien en inschatten, om ernstig nadeel voor zichzelf te voorkomen. Vanwege de toenemende valneiging bij eiseres door de ziekte van Ménière, polyneuropathie en polyartrose staat eiseres onder behandeling van een neuroloog en een KNO-arts. De grondslag somatische aandoening of beperking kan worden vastgesteld. De medisch adviseur signaleert dat eiseres stoornissen en beperkingen ervaart op meerdere deelgebieden van het dagelijks functioneren. Er zijn geen zware regieproblemen vastgesteld waardoor voortdurend begeleiding of overname van taken nodig is. Het instellen van 24 uurs zorg in nabijheid gericht op voorkomen van valincidenten is niet passend. In de thuissituatie (maar ook bij een zorginstelling) is het immers niet mogelijk om continue toezicht te bieden en valincidenten te voorkomen. Het instellen van veiligheids- en valpreventieve maatregelen, planbare zorg op meerdere momenten op de dag en passende persoonsalarmering is hierbij voorliggend ter voorkoming van ernstig nadeel en het binnen korte tijd signaleren van problematiek. Daarnaast zijn geen dusdanige fysieke problemen aan de orde, waarvoor voortdurend begeleiding, verpleging of overname van zelfzorg noodzakelijk is. Omdat er geen noodzaak voor 24 uur per dag zorg in de nabijheid vastgesteld kan worden om ernstig nadeel te voorkomen, is er geen beoordeling over blijvendheid gegeven.
5.7.
Dat eiseres valt, de zorgbehoefte van eiseres groot is en dat zij hulp nodig heeft bij allerhande dagelijkse levensverrichtingen is onvoldoende om te concluderen dat sprake is van een noodzaak voor 24 uur per dag zorg in de nabijheid of permanent toezicht. De dagelijkse zorgbehoefte zoals die door de medisch adviseur is beschreven betreft namelijk bij uitstek planbare zorg. In de medische brieven is onvoldoende onderbouwd waarom eiseres niet in staat zou zijn om op momenten waarop zij toch onverwacht hulp nodig heeft, hulp – bijvoorbeeld door gebruik te maken van persoonsalarmering – in te roepen en af te wachten.

6. Met het vorenstaande is niet gezegd dat de rechtbank zich niet bewust is van de medische klachten van eiseres. Alleen kan de rechtbank niet voorbijgaan aan de wettelijke vereisten die gelden voor een Wlz-indicatie. Die eisen zijn nu eenmaal zeer streng. Het CIZ heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat eiseres, ondanks haar beperkingen en de daaruit voortvloeiende zorgbehoefte, niet aan die strenge eisen voldoet. Mocht de situatie van eiseres in de toekomst verslechteren dan kan zij een nieuwe aanvraag indienen met de op dat moment actuele medische informatie.

Conclusie en gevolgen
7. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.

Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. L.C. Bannink, rechter, in aanwezigheid van

mr. V.A. Paul, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 1 juni 2026.

griffier

rechter

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.

Menu

FILTER OP CONTENT

ECLI:NL:RBDHA:2026:21767

Rechtbank Den Haag 21 August 2026

Jurisprudentie – Uitspraken

Word lid van PONT | Klimaat

Algemeen

Service

Navigeer

Berghauser Pont Mediagroep

CONTACT

Menu

FILTER OP CONTENT

ECLI:NL:RBDHA:2026:21767

Rechtbank Den Haag 21 August 2026

Jurisprudentie – Uitspraken

Meld je aan voor de nieuwsbrief

Word lid van PONT | Klimaat

Algemeen

Service

Navigeer

Berghauser Pont Mediagroep

CONTACT