ECLI:NL:RBDHA:2026:26252
Geloofwaardig; ongegrond.
Rechtbank Den Haag 14 September 2026
Jurisprudentie – Uitspraken
ECLI:NL:RBDHA:2026:26252
text/xml
public
2026-09-14T09:00:14
2026-09-10
Raad voor de Rechtspraak
nl
Rechtbank Den Haag
2026-09-10
NL26.19826
Uitspraak
Eerste aanleg - enkelvoudig
NL
Arnhem
Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht
Rechtspraak.nl
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:26252
text/html
public
2026-09-11T13:59:37
2026-09-14
Raad voor de Rechtspraak
nl
ECLI:NL:RBDHA:2026:26252 Rechtbank Den Haag , 10-09-2026 / NL26.19826
Geloofwaardig; ongegrond.
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Arnhem
Bestuursrecht
zaaknummer: NL26.19826
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 10 september 2026 in de zaak tussen
[eiseres] , v-nummer: [x] , eiseres
(gemachtigde: mr. H.E. Visscher),
en
de minister van Asiel en Migratie
(gemachtigde: mr. C.D.G. van IJzendoorn).
Samenvatting
1. Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de asielaanvraag van eiseres als bedoeld in artikel 28 van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000). Eiseres is het hier niet mee eens. Zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de asielaanvraag.
1.1.
De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat de afwijzing van de asielaanvraag in stand kan blijven. De minister heeft de psychische problematiek van eiseres voldoende in de besluitvorming betrokken. Verder heeft de minister eiseres terecht niet aangemerkt als verdragsvluchteling vanwege de discriminatie die zij in de Verenigde Staten heeft ondervonden. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Procesverloop
2. Eiseres heeft op 5 maart 2023 een asielaanvraag ingediend. De minister heeft met het bestreden besluit van 3 april 2026 deze aanvraag afgewezen als ongegrond.
2.1.
Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.
2.2.
De rechtbank heeft het beroep op 22 juni 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van eiser en de gemachtigde van de minister.
Beoordeling door de rechtbank
Het asielrelaas
3. Eiseres heeft aan haar asielaanvraag ten grondslag gelegd dat zij verschillende problemen heeft ondervonden met de Amerikaanse autoriteiten. Volgens eiseres houden deze problemen verband met verschillende omstandigheden. Eiseres stelt dat zij is bespioneerd en dat de Amerikaanse autoriteiten boos zijn op haar, omdat zij een beslissing van het gerechtshof van de Verenigde Naties steunde. Verder bestaat volgens eiseres een verband tussen haar problemen met de Amerikaanse autoriteiten en haar voormalige Taiwanese werkgever, en zijn haar zes kinderen van haar afgenomen door de Amerikaanse autoriteiten ten behoeve van pedofiele doeleinden. Eiseres is uiteindelijk vertrokken uit de Verenigde Staten nadat zij op 4 maart 2023 gedwongen is meegenomen in een ambulance en naar een ziekenhuis is gebracht, waar zij tegen haar wil in een injectie heeft gehad. Volgens eiseres hield dit verband met documenten van het Federal Bureau of Investigation en de Central Intelligence Agency die zij op haar telefoon had staan en heeft verspreid. Eiseres is nadien gemarteld en heeft vragen over de National Aeronautics and Space Administration gekregen. Bij terugkeer naar de Verenigde Staten vreest zij te worden gedood.
Het bestreden besluit
4. Het asielrelaas van eiseres bevat volgens de minister de volgende asielmotieven:
identiteit, nationaliteit en herkomst;
de problemen van eiseres met de Amerikaanse autoriteiten.
4.1.
De minister acht de identiteit, nationaliteit en herkomst van eiseres geloofwaardig. Ook zijn de problemen van eiseres met de Amerikaanse autoriteiten volgens de minister niet geloofwaardig. De minister heeft daarom alleen beoordeeld of eiseres op grond van haar identiteit, nationaliteit en herkomst in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning asiel. Dat is volgens de minister niet het geval. De minister heeft de asielaanvraag daarom afgewezen.
Heeft de minister de psychische problematiek van eiser voldoende in de besluitvorming betrokken?
5. Eiseres betoogt dat niet duidelijk is in hoeverre haar psychische problematiek is betrokken in de besluitvorming, en in hoeverre deze problematiek van invloed is (geweest) op haar verklaringen. Eiseres wijst er in dit verband op dat zij opgenomen is geweest in het [centrum] in [plaats] en dat zij opvallend gedrag tijdens de gehoren vertoont: zo spreekt zij over koning Willem-Alexander en moet zij plots hard lachen.
5.1.
De beroepsgrond slaagt niet. Uit het advies van medTadvies van 9 mei 2025 blijkt dat eiseres een psychiatrische aandoening heeft en dat zij hier medicatie voor gebruikt, maar ook dat zij van die medicatie verder geen bijwerkingen ondervindt en er verder geen psychische klachten zijn die van belang zijn voor het horen en beslissen. Eiseres heeft zowel voorafgaande aan het nader gehoor als daarna geen stukken ingebracht waaruit volgt dat zij vanwege haar psychische gesteldheid niet gehoord had kunnen worden of waaruit volgt dat er beperkingen voor het horen en beslissen bestaan. Ook in beroep heeft eiseres geen medische stukken overgelegd waaruit dergelijke beperkingen blijken. Het betoog van eiseres is daarom niet met medische informatie onderbouwd. Dat laat onverlet dat de verklaringen van eiseres tijdens het nader gehoor twijfels oproepen over haar psychische gesteldheid en de vraag of haar psychische gesteldheid van invloed is geweest op haar verklaringen. Maar op basis van enkel deze twijfels en zonder nadere medische onderbouwing kan de rechtbank niet vaststellen dat eiseres vanwege een psychische aandoening niet in staat was om te worden gehoord. Hierbij betrekt de rechtbank dat uit het verslag van het nader gehoor wel blijkt dat eiseres op zichzelf een gesprek kan voeren, kan antwoorden op de vragen die aan haar worden gesteld en dat tussen de vragen en antwoorden een logisch verband bestaat. Gelet hierop ziet de rechtbank onvoldoende aanknopingspunten voor het oordeel dat de gehoormedewerker in de tijdens het gehoor gegeven verklaringen aanleiding had moeten zien om opnieuw medisch advies te vragen. De rechtbank ziet daarom geen grond voor het oordeel dat de minister de psychische problematiek van eiseres onvoldoende bij de besluitvorming heeft betrokken.
Is eiseres vanwege discriminatie verdragsvluchteling?
6. Eiseres betoogt dat zij verdragsvluchteling is, omdat zij in de Verenigde Staten is gediscrimineerd. Eiseres heeft haar hele leven problemen ondervonden. Eiseres is opgegroeid als adoptiekind en heeft veel last gehad van discriminatie en racisme. Toen eiseres zelf kinderen kreeg, heeft zij opnieuw te maken gekregen met “zaken omtrent kinderen” die de Amerikaanse overheid geheim wil houden. Eiseres heeft haar kinderen hierdoor van school gehaald, waarna haar kinderen uit huis zijn geplaatst. Het is eiseres niet gelukt om haar kinderen terug te krijgen. Eiseres heeft documenten overgelegd die volgens haar onderbouwen dat er diverse rechtszaken hebben plaatsgevonden en dat zij ook met betrekking tot het huren van een woning te maken had met racisme.
6.1.
De beroepsgrond slaagt niet. De minister stelt zich terecht op het standpunt dat eiseres geen verdragsvluchteling is vanwege de ondervonden discriminatie. Dat eiseres in het verleden is gediscrimineerd vanwege haar etniciteit is aannemelijk, maar onvoldoende om haar aan te merken als verdragsvluchteling. De minister merkt discriminatie van een vreemdeling door de autoriteiten en door medeburgers immers pas aan als daad van vervolging als de vreemdeling vanwege de discriminatie zo ernstig wordt beperkt in zijn bestaansmogelijkheden dat hij onmogelijk op maatschappelijk en sociaal gebied kan functioneren. Daarvan is in het geval van eiseres niet gebleken. Eiseres had een identiteitskaart en een paspoort. Daarnaast had eiseres toegang tot scholing, de arbeidsmarkt en medische voorzieningen. Uit deze omstandigheden blijkt niet dat eiseres niet op normale wijze kon deelnemen aan de samenleving. Dat eiseres haar leven in de Verenigde Staten niet op dezelfde wijze zou kunnen leiden als in Nederland, betekent niet dat daarom sprake is van vervolging in vluchtelingrechtelijke zin.
Conclusie en gevolgen
7. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt en de afwijzing van haar asielaanvraag in stand blijft. De minister hoeft de proceskosten van eiseres niet te vergoeden.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Duifhuizen, rechter, in aanwezigheid van S. Voolstra, griffier.
Uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.
Op grond van paragraaf C2/3.2.6 van de Vreemdelingencirculaire 2000 (Vc 2000).
Artikel 29, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw 2000.
