Menu

Filter op
content
PONT Klimaat
  • PONT home
    • molen

    0

    ECLI:NL:RBMNE:2026:6367

    ECLI:NL:RBMNE:2026:6367

    Verzoek om voorlopige voorziening hangende beroep. Woo-documenten zijn verstrekt aan verzoeker onder voorwaarden op grond van artikel 5.5. van de Woo. Er is geen spoedeisend belang, verzoekster kan de documenten gebruiken voor haar eigen procedures over aanstelling, schorsing en ontslag. Dit geldt ook voor klachtprocedures. Gemachtigde van verzoekster heeft geen eigen belang. Financiële omstand...

    Rechtbank Midden-Nederland 17 September 2026

    Jurisprudentie – Uitspraken

    ECLI ECLI:NL:RBMNE:2026:6367
    Instantie Rechtbank Midden-Nederland
    Datum uitspraak 17-09-2026
    Datum publicatie 17-09-2026
    Zaaknummer UTR 26/7379
    Rechtsgebied Bestuursrecht
    Bijzondere kenmerken Voorlopige voorziening
    ECLI:NL:RBMNE:2026:6367 text/xml public 2026-09-17T12:00:49 2026-09-17 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2026-09-11 UTR 26/7379 Uitspraak Voorlopige voorziening NL Bestuursrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:6367 text/html public 2026-09-17T10:31:02 2026-09-17 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2026:6367 Rechtbank Midden-Nederland , 11-09-2026 / UTR 26/7379
    Verzoek om voorlopige voorziening hangende beroep. Woo-documenten zijn verstrekt aan verzoeker onder voorwaarden op grond van artikel 5.5. van de Woo. Er is geen spoedeisend belang, verzoekster kan de documenten gebruiken voor haar eigen procedures over aanstelling, schorsing en ontslag. Dit geldt ook voor klachtprocedures. Gemachtigde van verzoekster heeft geen eigen belang. Financiële omstandigheden zijn niet onderbouwd. Het verzoek om voorlopige voorziening is afgewezen als kennelijk ongegrond.

    RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

    Bestuursrecht
    zaaknummer: UTR 26/7379
     uitspraak van de voorzieningenrechter van 11 september 2026 in de zaak tussen
    <?linebreak?> [verzoekster] , uit [woonplaats] , verzoekster
    (gemachtigde: mr.dr. C Raat),

    en
    het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Lelystad.
    Waar gaat deze zaak over?
    Het college heeft op 5 augustus 2026 een beslissing genomen op het bezwaarschrift van verzoekster tegen het besluit op grond van de Wet open overheid (Woo) van 21 april 2026. Het college heeft de door verzoekster gevraagde documenten onder voorwaarden verstrekt aan verzoekster op grond van artikel 5.5. van de Woo. Verzoekster is het niet eens met die voorwaarden en heeft beroep ingesteld tegen het besluit van 5 augustus 2026. Ook heeft verzoekster de voorlopige voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.

    Omdat het verzoek kennelijk ongegrond is doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. Artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De voorzieningenrechter legt hierna uit waarom het verzoek kennelijk ongegrond is.
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekster tegen de voorwaarden waaronder de gevraagde documenten aan verzoekster zijn verstrekt. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

    Spoedeisend belang

    2. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Deze procedure kan alleen worden gevoerd als er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift. Voordat de zaak inhoudelijk kan worden behandeld, moet eerst worden beoordeeld of er sprake is van een spoedeisend belang bij het treffen van de gevraagde voorlopige voorziening. Daarvan kan sprake zijn als er door de werking van het besluit een feitelijke of juridische situatie zou ontstaan die onomkeerbare gevolgen zou hebben. Een louter financieel belang genereert onvoldoende spoedeisend belang voor het treffen van een voorlopige voorziening.

    3. Het Woo-verzoek ziet, kort samengevat, op documenten die betrekking hebben de aanstelling, functioneren en ontslag van verzoekster als directeur van een aan de gemeente gelieerde organisatie. Verzoekster heeft in haar verzoek aangevoerd dat het internet vol staat met informatie over de ‘kwestie- [verzoekster] ’. Met de informatie die zij nu heeft ontvangen zou zij de NOS, Omroep Flevoland en andere journalistieke platforms kunnen bewegen om de publicaties te rectificeren. Door de voorwaarden die de gemeente heeft gesteld aan verstrekking van de informatie kan dat nu niet. Door de informatie op het internet kan verzoekster geen werk vinden en heeft zij financiële problemen, ook al omdat de gemeente geld van haar vordert. Verder heeft verzoekster aangegeven dat de heer [A] , die in haar ontslagzaak een contra-rapportage heeft opgesteld, zijn rapportage wil aanvullen met de informatie die verzoekster nu heeft, maar dat is nu niet mogelijk door de opgelegde voorwaarden. Ook heeft gemachtigde van verzoekster spoedeisend belang omdat zij voor verzoekster klachten wil indienen tegen de onderzoekers van CAPRA advocaten en een vertrouwenspersoon van de gemeente. Verzoekster vraagt daarom om schorsing van het bestreden besluit tijdens de beroepsprocedure.

    4. De voorzieningenrechter stelt vast dat in het bestreden besluit het volgende is opgenomen over de voorwaarden die zijn verbonden aan verstrekking van de documenten:

    “ Doelbinding

    U en uw gemachtigde mogen de bij dit besluit verstrekte informatie uitsluitend gebruiken ten behoeve van de behartiging van uw rechtspositie in het geschil met de gemeente Lelystad en/of [naam] over uw aanstelling, schorsing en ontslag, waaronder mede begrepen een eventuele daarmee samenhangende juridische procedure (bijvoorbeeld een civiele procedure over uw arbeidsverhouding met [naam] of een klachtprocedure). Het is u en uw gemachtigde niet toegestaan de verstrekte informatie voor enig ander doel te gebruiken, bijvoorbeeld voor publicitaire doeleinden of voor een geschil dat geen verband houdt met uw aanstelling, schorsing en ontslag.

    Verspreidingsverbod

    U en uw gemachtigde mogen de verstrekte informatie niet aan derden verstrekken, openbaar maken of anderszins (verder) verspreiden, met dien verstande dat verstrekking aan een rechterlijke instantie, een andere daartoe bevoegde instantie (zoals een mediator, arbiter of klachteninstantie) of een eigen juridisch adviseur in het kader van de hiervoor genoemde procedure is toegestaan, mits deze derde eveneens gehouden wordt aan de hier genoemde voorwaarden.”
    5. Uit deze gestelde voorwaarden blijkt dat verzoekster de documenten dus wel kan gebruiken voor haar eigen procedures over haar aanstelling, schorsing en ontslag. Daaronder vallen ook klachtprocedures. Ook volgt uit het voorgaande dat de documenten gedeeld kunnen worden met een eigen juridisch adviseur in het kader van voornoemde procedures. De voorzieningenrechter begrijpt hieruit dat de informatie uit de documenten wel gedeeld kan worden met de heer [A] . Hij is immers een juridisch adviseur in het kader van de ontslagprocedure. Daarnaast kunnen de verstrekte documenten worden gebruikt voor klachtprocedures in het licht van het geschil met de gemeente Lelystad en/of [naam] . In zoverre bestaat er dus geen (spoedeisend) belang bij de gevraagde voorzieningen.

    6. De voorzieningenrechter ziet niet in dat de gemachtigde van verzoekster zelf een belang heeft bij het opheffen van de voorwaarden bij de verstrekking van de documenten. In dat kader vindt de voorzieningenrechter van belang dat de documenten op grond van de Woo worden verstrekt aan verzoekster, en niet aan gemachtigde van verzoekster. Gemachtigde van verzoekster kan weliswaar de documenten inzien in haar hoedanigheid van gemachtigde, maar zij is niet degene die het Woo-verzoek heeft ingediend. Ook op dit punt bestaat er dus geen (spoedeisend) belang.

    7. De verstrekte documenten mogen niet worden gebruikt voor publicatie, dus verzoekster mag de documenten niet gebruiken richting media om informatie op het internet te rectificeren. Verzoekster heeft haar stelling dat zij hierdoor in de financiële problemen is gekomen, niet onderbouwd met stukken. Niet is gebleken dat verzoekster in een financiële noodsituatie zal komen te verkeren en dat zij de uitspraak op beroep niet kan afwachten. De voorzieningenrechter ziet hierin dus ook geen reden om spoedeisend belang aan te nemen.

    8. De voorzieningenrechter komt tot de conclusie dat er geen spoedeisende reden is om nu een voorlopige voorziening te treffen. Het verzoek zal daarom kennelijk ongegrond worden verklaard.

    Evident onrechtmatigheid

    9. Omdat de voorzieningenrechter van oordeel is dat verzoekster geen spoedeisend belang heeft, kan de door haar gevraagde voorziening alleen nog worden getroffen als het bestreden besluit evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door het college ingenomen standpunt juist is en of het bestreden besluit in de beroepsprocedure in stand zal blijven. De voorzieningenrechter is van oordeel dat op basis van de nu overgelegde stukken niet evident is dat het bestreden besluit geen stand zal kunnen houden.

    Belangenafweging

    10. Uit het voorgaande volgt dat geen sprake is van een spoedeisend belang en dat het bestreden besluit ook niet evident onrechtmatig is. Gelet hierop ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding de belangenafweging in het voordeel van verzoekster te laten uitvallen.
    Conclusie en gevolgen
    11. Het verzoek is gelet op het voorgaande kennelijk ongegrond. De voorzieningenrechter wijst het verzoek dus af. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

    Beslissing

    De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    Deze uitspraak is gedaan door mr. G. Schnitzler, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. A. Wilpstra-Foppen, griffier.
    Uitgesproken in het openbaar op 11 september 2026.
    De griffier is verhinderd om

    deze uitspraak te ondertekenen.

    griffier
    voorzieningenrechter
    Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.

    Artikel delen

    Word lid van PONT | Klimaat

  • Stel eigen nieuwsoverzicht samen
  • Toegang Naslag en Wind&Zon, Vakblad Duurzame Energie
  • Online leren
    • WORD LID

    Algemeen

    Service

    Navigeer

    Berghauser Pont Mediagroep

    CONTACT

    𝕏

    Copyright 2026 Berghauser Pont | Website gemaakt door Buro Zero