ECLI:NL:RBOBR:2026:6658

Deelgeschil letselschade met een tegenverzoek. Het verzoek wordt afgewezen, omdat de rechtbank zonder nader onderzoek door een medisch deskundige de aansprakelijkheid niet kan beoordelen. Dan ook geen grond voor een voorschot. Kosten deelgeschil worden niet begroot. Het tegenverzoek ziet op het gelasten van een voorlopig deskundigenbericht. Dat verzoek is ontvankelijk en zal verder worden behan...

Rechtbank Oost-Brabant 21 September 2026

Jurisprudentie – Uitspraken

ECLI	ECLI:NL:RBOBR:2026:6658
Instantie	Rechtbank Oost-Brabant
Datum uitspraak	15-09-2026
Datum publicatie	21-09-2026
Zaaknummer	C/01/423684 / EX RK 26-28
Rechtsgebied	Civiel recht
Bijzondere kenmerken	Beschikking

ECLI:NL:RBOBR:2026:6658 text/xml public 2026-09-21T08:59:00 2026-09-15 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Oost-Brabant 2026-09-03 C/01/423684 / EX RK 26-28 Uitspraak Beschikking NL 's-Hertogenbosch Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOBR:2026:6658 text/html public 2026-09-21T08:58:35 2026-09-21 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBOBR:2026:6658 Rechtbank Oost-Brabant , 03-09-2026 / C/01/423684 / EX RK 26-28
Deelgeschil letselschade met een tegenverzoek. Het verzoek wordt afgewezen, omdat de rechtbank zonder nader onderzoek door een medisch deskundige de aansprakelijkheid niet kan beoordelen. Dan ook geen grond voor een voorschot. Kosten deelgeschil worden niet begroot. Het tegenverzoek ziet op het gelasten van een voorlopig deskundigenbericht. Dat verzoek is ontvankelijk en zal verder worden behandeld.

RECHTBANK Oost-Brabant

Civiel recht

Zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Zaaknummer / rekestnummer: C/01/423684 / EX RK 26-28

Beschikking van 3 september 2026

in de zaak van

[verzoeker] ,

te [plaats] ,

verzoekende partij in het deelgeschil,

verwerende partij in het tegenverzoek,

hierna te noemen: [verzoeker] ,

advocaat: mr. E.A.M. Brugman,

tegen

1. ONDERLINGE WAARBORGMAATSCHAPPIJ VOOR INSTELLINGEN IN DE GEZONDHEIDSZORG MEDIRISK B.A.,

te Utrecht,

hierna te noemen: MediRisk,

2. STICHTING AB PLASTICS,

handelend onder de naam BERNE KLINIEK, die zich als belanghebbende in deze procedure heeft gemeld en zich voegt aan de zijde van MediRisk,

hierna te noemen: de kliniek,

verwerende partijen in het deelgeschil,

verzoekende partijen in het tegenverzoek,

hierna samen te noemen: MediRisk c.s.,

advocaat: mr. A. Mulder.

<nr>1</nr>De procedure 1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift van [verzoeker] (met prod. 1 t/m 6)

- het verweerschrift met een tegenverzoek van MediRisk c.s. (met prod. 1 t/m 18)

- de aanvullende producties van [verzoeker] (prod. 7, 8 en 9)

- de mondelinge behandeling van 14 juli 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Mr. Mulder heeft in haar verweerschrift gesteld dat ook de kliniek belanghebbende is in deze zaak. Op de voet van artikel 282 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (verder: Rv) heeft zij het verweerschrift met het tegenverzoek daarom ook namens de kliniek ingediend.

[verzoeker] heeft geen bezwaar hiertegen. Zij is ermee akkoord dat ook de kliniek als verwerende partij wordt aangemerkt en dat haar verzoeken zich tot beide verweerders richten.

De rechtbank heeft de kliniek daarom aangemerkt als (mede-) verwerende partij in het deelgeschil en als (mede-) verzoekende partij in het tegenverzoek.
1.3.
De beschikking is bepaald op vandaag.

<nr>2</nr>De zaak in het kort 2.1.
[verzoeker] heeft een medische ingreep (een buikwand- en bovenarmcorrectie) ondergaan in de kliniek. Volgens [verzoeker] zijn rond die medische ingreep fouten gemaakt door de kliniek. In het deelgeschil ligt – kort gezegd – voor de vraag of MediRisk en de kliniek kunnen worden aangesproken voor de schade die [verzoeker] stelt te hebben geleden als gevolg van de door haar gestelde fouten.

MediRisk c.s. meent dat de rechtbank daarover in het deelgeschil geen beslissing kan nemen. Het is volgens MediRisk c.s. allereerst nodig dat een onafhankelijk medisch deskundige nader onderzoek doet naar de door [verzoeker] gestelde fouten van de kliniek. In dat kader heeft MediRisk c.s. een tegenverzoek ingediend, inhoudende dat de rechtbank een voorlopig deskundigenbericht gelast.
2.2.
De rechtbank zal in deze beschikking de verzoeken (in deelgeschil) van [verzoeker] al afwijzen en het tegenverzoek van MediRisk c.s. tot het gelasten van een voorlopig deskundigenbericht aanhouden in afwachting van een door [verzoeker] in dat kader nog in te dienen verweerschrift.

Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot deze beslissingen is gekomen.

<nr>3</nr>De feiten 3.1.
[verzoeker] heeft zich in september 2022 onder behandeling gesteld bij de kliniek in verband met een fors huidoverschot na aanzienlijk gewichtsverlies.
3.2.
Op 7 december 2022 heeft plastisch chirurg dr. [A] , werkzaam bij de kliniek, een buikwand- en bovenarmcorrectie uitgevoerd bij [verzoeker] .
3.3.
Bij brief van 3 augustus 2023 heeft [verzoeker] de kliniek aansprakelijk gesteld, omdat de kliniek volgens haar medische fouten heeft gemaakt. MediRisk, de aansprakelijkheidsverzekeraar van de kliniek, heeft de aansprakelijkheid vervolgens afgewezen.
3.4.
Partijen hebben geprobeerd om hun geschil in onderling overleg op te lossen, maar dat is tot nu toe niet gelukt.

<nr>4</nr>Het verzoek van [verzoeker] en de standpunten van partijen 4.1.
Na een nadere toelichting op het verzoekschrift van [verzoeker] tijdens de mondelinge behandeling, begrijpt de rechtbank het verzoek van [verzoeker] aldus, dat zij bij wijze van deelgeschil in de zin van artikel 1019w van het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering (Rv) de rechtbank vraagt:

Primair:

I. te bepalen dat MediRisk en de kliniek aansprakelijkheid zijn voor de schade die

[verzoeker] heeft geleden als gevolg van de medische fouten van de kliniek,

II. met veroordeling van MediRisk en de kliniek tot betaling van een voorschot onder

algemene titel van € 20.000,-,

III. en met veroordeling van MediRisk en de kliniek tot betaling van de tot op heden

door [verzoeker] gemaakte en nog te maken buitengerechtelijke kosten,

Subsidiair:

V. voor het geval de rechtbank van oordeel zou zijn dat een oordeel over de aansprakelijkheid in dit stadium (nog) niet kan worden gegeven, veroordeling van MediRisk en de kliniek tot betaling van een voorschot onder algemene titel van € 30.000,-,

in alle gevallen met begroting van de kosten van dit deelgeschil en met veroordeling van MediRisk en de kliniek tot betaling daarvan.
4.2.
Aan het verzoek heeft [verzoeker] het volgende ten grondslag gelegd.

Tijdens de mondelinge behandeling is het duidelijk geworden dat [verzoeker] in deze procedure de kliniek concreet de volgende twee verwijten maakt:

1. Het “informed consent” met betrekking tot de bij [verzoeker] verrichte verticale incisie bij de buikwandcorrectie ontbreekt.

2. Er is onvoldoende huidweefsel onder de armen weggehaald.

Ter onderbouwing heeft [verzoeker] hierbij verwezen naar twee rapporten van haar Medisch Adviseur dr. [B] , die als bedrijfsarts/verzekeringsarts werkzaam is bij LechnerConsult.
4.3.
MediRisk c.s. verzet zich tegen toewijzing van het verzoek en voert daartoe onder meer aan dat in het deelgeschil de aansprakelijkheid niet kan worden vastgesteld. Eerst moet nader medisch advies met betrekking tot het handelen van de kliniek worden ingewonnen. Het had daarom volgens MediRisk c.s. op de weg van [verzoeker] gelegen om niet deze deelgeschilprocedure, maar een procedure tot het gelasten van een voorlopig deskundigenbericht te volgen. Op dat punt heeft MediRisk c.s. een tegenverzoek ingediend.
4.4.
Op de overige stellingen van partijen, zal de rechtbank waar nodig hierna nader ingaan.

<nr>5</nr>De beoordeling van het verzoek van [verzoeker]
Het juridisch kader voor een deelgeschil:
5.1.
Het verzoek van [verzoeker] is een verzoek in deelgeschil als bedoeld in artikel 1019w Rv.
5.2.
De deelgeschilprocedure is bedoeld om partijen die met elkaar in onderhandeling zijn over de afwikkeling van een letselschade, en daarbij in een impasse raken omdat zij het over een bepaalde kwestie niet eens kunnen worden, te helpen om – met een deelbeslissing van de rechter over die kwestie – de onderhandelingen weer te kunnen voortzetten. Dat veronderstelt dus dat partijen in enige mate met elkaar in onderhandeling zijn.

De inhoudelijke beoordeling:
5.3.
De rechtbank stelt voorop dat volgens vaste rechtspraak de vraag naar de aansprakelijkheid in een deelgeschilprocedure beantwoord kán worden. Het moet dan wel gaan om zaken, waarin de aansprakelijkheid op basis van het voorliggende dossier kan worden beoordeeld en vastgesteld, dus zonder uitgebreide nadere bewijslevering of een onderzoek door deskundigen. Dat laatste is in deze zaak niet het geval. Voor de beantwoording van de aansprakelijkheidsvraag is naar het oordeel van de rechtbank namelijk een onderzoek door een medisch deskundige noodzakelijk. Partijen verschillen wezenlijk van mening over de vraag of de kliniek (meer specifiek, dr. [A] ) medisch verwijtbaar heeft gehandeld. MediRisk c.s. heeft de summier onderbouwde stellingen van [verzoeker] op dat punt gemotiveerd betwist. Bij die stand van zaken is het noodzakelijk om een onafhankelijke medisch deskundige in te schakelen om te kunnen beoordelen of de kliniek (dr. [A] ) rond de behandeling van [verzoeker] heeft gehandeld volgens de professionele standaard.
5.4.
MediRisk heeft in het voortraject (in haar brief van 9 januari 2026) aan [verzoeker] voorgesteld om een gezamenlijke medische expertise op te starten, waarbij beide partijen 50% van de kosten van de deskundige betalen. [verzoeker] heeft daar om financiële redenen niet mee ingestemd. Nadat [verzoeker] aan MediRisk heeft meegedeeld dat zij een deelgeschil aanhangig wil maken, heeft MediRisk (in haar e-mail van 5 februari 2026) [verzoeker] er ook nog uitdrukkelijk op gewezen dat het opstarten van een deelgeschil (in haar ogen) niet de juiste route is, omdat een rechter over de medische kwestie geen oordeel kan geven en daarvoor een deskundige zal moeten benaderen, waarvoor in de deelgeschilprocedure geen ruimte is. MediRisk schrijft daarbij aan [verzoeker] dat het daarom voor de hand ligt dat zij een voorlopig deskundigenbericht opstart maar liever nog dat zij met MediRisk in overleg treedt over de benoeming van een deskundige buiten rechte. MediRisk herhaalt haar aanbod om samen een medische expertise op te starten waarbij ieder van partijen 50% van de kosten betaalt. [verzoeker] is hier niet op ingegaan.
5.5.
Zonder een nader onafhankelijke deskundigenadvies kan de rechtbank de aansprakelijkheid van de kliniek niet beoordelen. Met MediRisk c.s. is de rechtbank daarom van oordeel dat [verzoeker] niet een deelgeschil had moeten starten, maar een verzoek om een voorlopig deskundigenbericht had moeten indienen (dan wel in onderling overleg met MediRisk c.s. een gezamenlijke expertise moeten laten uitvoeren).
5.6.
Omdat de rechtbank de aansprakelijkheid van de kliniek in dit deelgeschil niet kan beoordelen en dus die aansprakelijkheid ook niet kan vaststellen, is er geen grond voor toewijzing van het eveneens door [verzoeker] verzochte voorschot van € 20.000,-. Ook voor de verzochte vergoeding van de buitengerechtelijke kosten is dan geen grond. Daar komt bij dat gelet op de aansprakelijkheidsdiscussie partijen over de schade (waaronder de buitengerechtelijke kosten) nog niet hebben onderhandeld, zodat op deze specifieke punten geen impasse is tussen partij. Het verzoek is op deze punten prematuur.

De primaire verzoeken onder I, II en III zullen daarom worden afgewezen.
5.7.
Ook het subsidiair verzoek van [verzoeker] (onder IV) zal worden afgewezen. De aansprakelijkheid van de kliniek staat nog niet vast, dus is er (nog) geen grond voor het toewijzen van een voorschot.

De kosten van het deelgeschil
5.8.
De rechtbank moet op grond van artikel 1019aa lid 1 Rv de kosten van de deelgeschilprocedure begroten. Dat geldt in beginsel ook als een verzoek in deelgeschil wordt afgewezen. Alleen als de deelgeschilprocedure volstrekt onnodig of onterecht is ingesteld, hoeven de kosten van de procedure niet te worden begroot. Van deze laatste situatie is in dit geval sprake. De uitkomst van de inhoudelijke beoordeling van het verzoek van [verzoeker] lag naar het oordeel van de rechtbank zó voor de hand, dat het indienen van dat verzoek als volstrekt onterecht moet worden aangemerkt. [verzoeker] had er rekening mee moeten houden dat MediRisk c.s. zich ook in de deelgeschilprocedure op het standpunt zou stellen dat zonder nader medisch (deskundigen-) onderzoek de aansprakelijkheidsvraag nog niet beantwoord kan worden. [verzoeker] had ook moeten voorzien dat de rechtbank dit standpunt van MediRisk c.s. zou volgen. MediRisk c.s. heeft [verzoeker] bovendien op dit procesrisico gewezen.

De rechtbank zal daarom de kosten niet begroten.
5.9.
De rechtbank zal de verzoeken van [verzoeker] allemaal afwijzen en merkt daarbij op dat in zoverre deze beschikking als eindbeschikking moet worden beschouwd.

<nr>6</nr>Het tegenverzoek van MediRisk c.s. en de beoordeling ervan 6.1.
MediRisk c.s. heeft in haar verweerschrift de rechtbank verzocht om een onderzoek door een deskundige te bevelen. Zij stelt daarbij voor om dr. [C] , verbonden aan UMC-Utrecht, als deskundige te benoemen.
6.2.
De rechtbank is van oordeel dat MediRisk c.s. in haar tegenverzoek kan worden ontvangen. Op grond van artikel 282 lid 4 BW mag een verweerschrift immers een zelfstandig tegenverzoek bevatten, mits dat betrekking heeft op het onderwerp van het oorspronkelijke verzoek. Dat laatste is hier het geval.
6.3.
Op de zitting heeft [verzoeker] verzocht om in reactie op het tegenverzoek een verweerschrift te mogen indienen. MediRisk c.s. heeft daar geen bezwaar tegen. De rechtbank zal [verzoeker] die mogelijkheid daarom bieden. Met partijen is afgesproken dat [verzoeker] uiterlijk 1 oktober 2026 een verweerschrift indient.
6.4.
De rechtbank gaat ervan uit dat partijen proberen in onderling overleg overeenstemming te bereiken over de persoon die als deskundige gaat optreden en over de vraagstelling.
6.5.
Iedere verdere beslissing in dit tegenverzoek zal worden aangehouden.

<nr>7</nr>De beslissing
De rechtbank,

in het verzoek in de deelgeschilprocedure van [verzoeker] :
7.1.
wijst de verzoeken van [verzoeker] af,

in het tegenverzoek van MediRisk c.s.:
7.2.
bepaalt dat [verzoeker] (uiterlijk) op 1 oktober 2026 een verweerschrift mag indienen, waarin zij reageert op het tegenverzoek van MediRisk c.s.,
7.3.
houdt iedere verdere beslissing aan.

Deze beschikking is gegeven door mr. A. Wijsman - Van Veen en in het openbaar uitgesproken op 3 september 2026.

Menu

FILTER OP CONTENT

ECLI:NL:RBOBR:2026:6658

Rechtbank Oost-Brabant 21 September 2026

Jurisprudentie – Uitspraken

Word lid van PONT | Klimaat

Algemeen

Service

Navigeer

Berghauser Pont Mediagroep

CONTACT

Menu

FILTER OP CONTENT

ECLI:NL:RBOBR:2026:6658

Rechtbank Oost-Brabant 21 September 2026

Jurisprudentie – Uitspraken

Meld je aan voor de nieuwsbrief

Word lid van PONT | Klimaat

Algemeen

Service

Navigeer

Berghauser Pont Mediagroep

CONTACT