Menu

Filter op
content
PONT Klimaat
  • PONT home
    • molen

    0

    ECLI:NL:RBROT:2026:8974

    ECLI:NL:RBROT:2026:8974

    Eiseres houdt zich bezig met verschepingsopdrachten van haar klanten - transport van voertuigen binnen Azië en van Azië naar Europa – eiseres krijgt van haar klanten niet betaald en wil verhaal nemen op gedaagde – gedaagde is niet betrokken geweest bij het transport binnen Azië – gedaagde is voor het transport van Azië naar Europa enkel als agent van de zeevervoerder opgetreden – geen passieve ...

    Rechtbank Rotterdam 31 July 2026

    Jurisprudentie – Uitspraken

    ECLI ECLI:NL:RBROT:2026:8974
    Instantie Rechtbank Rotterdam
    Datum uitspraak 23-07-2026
    Datum publicatie 31-07-2026
    Zaaknummer 12050721 CV EXPL 26-1276
    Rechtsgebied Civiel recht
    Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - enkelvoudig
    ECLI:NL:RBROT:2026:8974 text/xml public 2026-07-31T14:46:49 2026-07-23 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Rotterdam 2026-07-17 12050721 CV EXPL 26-1276 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Rotterdam Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:8974 text/html public 2026-07-31T14:43:56 2026-07-31 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBROT:2026:8974 Rechtbank Rotterdam , 17-07-2026 / 12050721 CV EXPL 26-1276
    Eiseres houdt zich bezig met verschepingsopdrachten van haar klanten - transport van voertuigen binnen Azië en van Azië naar Europa – eiseres krijgt van haar klanten niet betaald en wil verhaal nemen op gedaagde – gedaagde is niet betrokken geweest bij het transport binnen Azië – gedaagde is voor het transport van Azië naar Europa enkel als agent van de zeevervoerder opgetreden – geen passieve legitimatie – eiseres heeft in door haar bedachte constructie zichzelf geen positie met enige juridische zeggenschap gegeven over de lading.
    RECHTBANK ROTTERDAM
    zaaknummer: 12050721 CV EXPL 26-1276
    datum uitspraak: 17 juli 2026
    Vonnis van de kantonrechter

    in de zaak van
    New Horizons Worldwide Shipping en Logistics B.V.,

    vestigingsplaats: Utrecht ,

    eiseres,thans zonder gemachtigde,
    tegen

    CMA-CGM (Holland) B.V.,

    vestigingsplaats: Rhoon ,

    gedaagde,

    gemachtigde: mr. M.J. Hajdasinski

    De partijen worden ‘ New Horizons ’ en ‘ CMA Holland ’ genoemd.
    <nr>1</nr>De procedure 1.1.
    Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

    de dagvaarding van 29 december 2025, met producties 1 tot en met 7;
    de e-mail van 11 februari 2026 van New Horizons met aanvullende producties NH001 tot en met NH008;

    de conclusie van antwoord, zonder producties;

    de brief van 11 februari 2026 waarbij New Horizons aangeeft dat zij thans zonder gemachtigde optreedt;
    de conclusie van repliek tevens vermeerdering van eis van New Horizons , met producties NH001 tot en met NH022;

    de oproepingsbrief voor de zitting van 18 juni 2026;
    de voor de zitting toegezonden pleitnota van New Horizons ;

    de mondelinge behandeling van 18 juni 2026, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt;
    de spreekaantekeningen van CMA Holland , die op de mondelinge behandeling zijn overgelegd en door mr. Hajdasinski zijn voorgedragen.
         1.2.
    Op 18 juni 2026 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij is New Horizons vertegenwoordigd door [persoon A] (office manager) en [persoon B] (directeur-grootaandeelhouder). CMA Holland is vertegenwoordigd door [persoon C] (legal counsel) en [persoon D] (claims manager) en bijgestaan door mr. M.J. Hajdasinski als gemachtigde.
    1.3.
    De kantonrechter heeft op de zitting bepaald dat het vonnis op 14 augustus 2026 wordt gewezen. De kantonrechter heeft vervolgens nader bepaald dat het vonnis vandaag wordt gewezen.
    <nr>2</nr>Wat is de kern? 2.1.
    New Horizons wil dat CMA Holland haar € 19.560,00 betaalt. Zij stelt dat zij voor twee klanten verschepingen van voertuigen binnen Azië en van Azië naar Europa geboekt heeft bij CMA Holland en dat CMA Holland verkeerd heeft gehandeld door de ladingen van deze klanten vrij te geven. Daarvoor had New Horizons nog geen instructie aan CMA Holland gegeven omdat New Horizons nog niet was betaald voor haar diensten door haar klanten. Door de ladingen toch, zonder instructie, vrij te geven, heeft New Horizons haar verhaalsmogelijkheid op haar klanten verloren en zijn haar facturen onbetaald gebleven.
    2.2.
    CMA Holland is van mening dat de eis van New Horizons ongegrond is.
    2.3.
    De kantonrechter zal de eis van New Horizons afwijzen. In dit vonnis wordt gemotiveerd hoe de kantonrechter tot dit oordeel komt.
    <nr>3</nr>Wat is er gebeurd? 3.1.
    New Horizons houdt zich bezig met het uitvoeren van verschepingsopdrachten. Het gaat daarbij om opdrachten die zij ontvangt van haar private klanten voor het verschepen van voertuigen naar een internationale bestemming. New Horizons sluit een overeenkomst met haar klant en stuurt haar klant een factuur voor verleende diensten en inspanningen.
    3.2.
    In deze zaak gaat het over twee transporten:

    het transport van een camper van Port Kelang (Maleisië) naar Busan (Zuid-Korea), en
    het transport van een voertuig van Port Kelang naar Antwerpen (België).
         3.3.
    New Horizons heeft deze verschepingsopdrachten voor haar klanten uitgevoerd en daartoe in ieder geval boekingen verricht om het vervoer te regelen. De klanten van New Horizons stonden op de voor deze transporten uitgegeven cognossementen vermeld als verzender (shipper) en geadresseerde (consignee). New Horizons stond op de cognossementen voor deze transporten vermeld als notify party.
    3.4.
    Het transport van Port Kelang naar Busan is uitgevoerd door zeevervoerder CMA CGM Asia Shipping Pte. Ltd . De lading is na aankomst op de bestemming vrijgegeven aan de op het cognossement vermelde geadresseerde.
    3.5.
    Het transport van Port Kelang naar Antwerpen is uitgevoerd door zeevervoerder CMA CGM S.A . De lading is na aankomst op bestemming vrijgegeven aan de op het cognossement vermelde adresseerde.
    3.6.
    New Horizons is niet door haar klanten betaald voor de uitgevoerde verschepingsopdrachten. Zij wil verhaal nemen op CMA Holland .
    <nr>4</nr>Wat eist New Horizons in deze zaak? 4.1.
    New Horizons eist in de dagvaarding dat de kantonrechter in een vonnis bepaalt dat:

    CMA Holland de schade van € 19.560,00 aan New Horizons moet betalen;

    CMA Holland de buitengerechtelijke incassokosten van € 970,60 aan New Horizons moet betalen;
    CMA Holland de wettelijke (handels)rente over de geëiste bedragen aan New Horizons moet betalen;

    CMA Holland de proceskosten en nakosten van deze procedure aan New Horizons moet betalen;

    het vonnis uitvoerbaar bij voorraad is.
         4.2.
    Op de zitting van 18 juni 2026 heeft de kantonrechter met New Horizons gesproken over haar eisvermeerdering in de conclusie van repliek. Op de zitting heeft de kantonrechter met New Horizons besproken dat die eisvermeerdering tot gevolg heeft dat de kantonrechter niet meer bevoegd zal zijn omdat de eis van New Horizons in dat geval meer dan € 25.000,- is. De vertegenwoordigers van New Horizons hebben tijdens de zitting afgezien van de eisvermeerdering in deze procedure voor de kantonrechter. Zij hebben medegedeeld dat New Horizons zich het recht wenst voor te behouden om op een later moment nog aparte procedures tegen CMA Holland te beginnen om meer of andere schade te eisen.

    Dit betekent dat de kantonrechter in deze procedure zal beslissen op de in de dagvaarding geformuleerde eis van New Horizons (weergegeven onder 4.1).
    4.3.
    New Horizons baseert haar vordering tot betaling van € 19.560,-, samengevat, op het volgende. New Horizons houdt zich bezig met het bevrachten van schepen voor haar klanten (opdrachtgevers). Voor de uitvoering van twee transporten heeft New Horizons in het boekingssysteem van CMA Holland een aanvraag gedaan voor de transporten, die CMA Holland vervolgens heeft geregeld. Het was al enkele jaren de vaste werkwijze tussen New Horizons en CMA Holland dat zij de lading niet vrij zou geven als New Horizons nog geen betaling van haar klanten had ontvangen voor het regelen van de transporten. CMA is op enig moment in strijd met deze afspraak gaan handelen, waardoor New Horizons schade heeft geleden. New Horizons heeft voor de transporten naar Busan en Antwerpen ook uitdrukkelijk bij CMA Holland aangegeven dat de ladingen niet mochten worden vrijgegeven omdat de facturen van New Horizons nog niet waren betaald. Doordat CMA Holland zonder instructie toch de ladingen heeft vrijgegeven, is New Horizons haar verhaalsmogelijkheid op haar klanten voor deze transporten verloren. Dit is volgens New Horizons een toerekenbare tekortkoming of een onrechtmatige daad van CMA Holland . De schade – de onbetaalde facturen gericht aan de klanten die New Horizons de opdrachten voor deze transporten hebben gegeven – moet CMA Holland daarom aan New Horizons ad in totaal € 19.560,00 betalen. Voor het eerste transport heeft New Horizons haar klant twee facturen gestuurd van tezamen € 14.263,00 (€ 518 met de vermeldingen storage, add. custom charges, export documentation en € 13.745,00 met de vermelding claim for financial damages due to slander). Voor het tweede transport gaat het om een door de klant onbetaalde factuur van € 5.297,00 met de vermelding Additional freight en forced payment demurrage/detention.
    <nr>5</nr>Wat is de reactie van CMA Holland op de eis van New Horizons ? 5.1.
    CMA Holland vindt dat de eis van New Horizons moet worden afgewezen en dat New Horizons een vergoeding voor de proceskosten aan CMA Holland moet betalen.

    CMA Holland heeft, samengevat, de volgende verweren gevoerd:

    CMA Holland heeft niets te maken met het eerste transport. Dat betrof een boeking en vervoer dat volledig binnen Azië heeft plaatsgevonden;
    CMA Holland heeft wat betreft het tweede transport uitsluitend als agent/tussenpersoon gehandeld voor zeevervoerder CMA CGM S.A. uit Marseille ( Frankrijk );
    New Horizons handelde als expediteur/onmiddellijk vertegenwoordiger die verschepingen voor haar klanten kon boeken in een boekingssysteem. Die boekingen worden voor het zeevervoer gedaan via de lokale agenten van de CMA-CGM- entiteit die als zeevervoerder optreedt:

    omdat CMA Holland uitsluitend als agent heeft gehandeld voor deze zeevervoerder, is er geen vervoersovereenkomst met New Horizons ontstaan op grond waarvan New Horizons betaling van CMA Holland kan eisen (geen passieve legitimatie);

    er bestaat ook geen andere grondslag of contractuele verhouding tussen New Horizons en CMA Holland op grond waarvan CMA Holland verplicht is tot enige betaling aan New Horizons .
    <nr>6</nr>Het oordeel van de kantonrechter 6.1.
    De kantonrechter wijst de eis van New Horizons af en licht dat oordeel hierna toe.

    Het transport van Port Kelang naar Busan
    6.2.
    Het traject van dit transport heeft zich uitsluitend in Azië afgespeeld. New Horizons heeft onder meer een opdrachtbevestiging (booking confirmation) van 17 april 2025 als productie ingediend waarop de naam CMA CGM Malaysia Sdn. Bhd. (hierna: CMA Asia ) staat vermeld. CMA Holland heeft toegelicht dat CMA Asia de lokale agent in Azië is die vervolgens als tussenpersoon de zeevervoerder CMA CGM Asia Shipping Pte. Ltd . heeft ingeschakeld.
    6.3.
    De kantonrechter kan aan de hand van de ingediende stukken niet vaststellen dat CMA Holland op enige wijze betrokken is geweest bij dit transport. Er is geen opdrachtbevestiging voor dit transport waarop de naam van CMA Holland is vermeld. Op het voor dit transport uitgegeven concept cognossement staat CMA Asia vermeld ‘as agents’ voor zeevervoerder CMA CGM Malaysia Sdn. Bhd . CMA Holland heeft ook zelf steeds weersproken dat zij betrokken is geweest bij dit transport. Om die reden wordt dit gedeelte van de eis van New Horizons (betaling van € 14.263,00) afgewezen.
    6.4.
    De kantonrechter komt niet toe aan de beoordeling van het standpunt van New Horizons dat haar klant zich door het handelen van CMA Holland en/of de zeevervoerder lasterlijk over New Horizons heeft uitgelaten op social media en CMA Holland daarom de factuur met claim for financial damages due to slander moet betalen. Omdat niet is aangetoond dat CMA Holland enige bemoeienis heeft gehad met dit transport, kan in het midden blijven of het door New Horizons gestelde handelen een tekortkoming en/of onrechtmatige handeling oplevert van CMA Holland .

    Het transport van Port Kelang naar Antwerpen

    CMA Holland handelde als agent voor de zeevervoerder
    6.5.
    Vast staat dat New Horizons de aanvraag voor het transport heeft ingeboekt in het boekingssysteem van CMA Holland en dat CMA Holland voor dit transport een opdrachtbevestiging (booking confirmation) aan New Horizons heeft gestuurd. Ook staat vast dat CMA CGM S.A. als zeevervoerder de lading heeft vervoerd naar Antwerpen.
    6.6.
    New Horizons voert aan dat CMA Holland de contractspartij is geweest met wie zij zaken heeft gedaan. CMA Holland staat bovenaan de opdrachtbevestiging als partij vermeld en New Horizons kan zelf geen partij of vervoerder kiezen in het boekingssysteem. CMA Holland is ook de partij aan wie zij zich kon richten met vragen over boekingen. CMA Holland hield zich daarom bezig met het behartigen van de belangen van New Horizons .
    6.7.
    CMA Holland is het niet eens met het standpunt van New Horizons . Zij wijst erop dat het boekingsproces is verlopen via het centrale boekingssysteem van CMA CGM S.A. , dat het systeem wordt bediend door zowel CMA Holland als andere lokale agenten van CMA CGM S.A. en dat het New Horizons duidelijk moet zijn geweest dat CMA Holland is opgetreden als agent voor (in dit geval) zeevervoerder CMA CGM S.A.
     6.8.
    De kantonrechter volgt CMA Holland in het standpunt dat zij steeds als agent heeft gehandeld en dat dat voor New Horizons kenbaar moet zijn geweest.
    6.9.
    Ten eerste blijkt uit de opdrachtbevestiging (booking confirmation) van CMA Holland aan New Horizons dat CMA Holland niet in eigen naam maar als agent voor de zeevervoerder is opgetreden. De opdrachtbevestiging bevat de volgende aanduidingen: “All bookings are subject to CMA CGM Bill of Lading terms and conditions, available in any CMA CGM agency or on CMA CGM website” en voorts

    “ CMA CGM Holland BV acts as agents for CMA CGM SA only, with which company the contract of carriage is concluded”

    en

    “All freight and charges payable will be done by transferring the outstanding amount to the bank account of CMa CGM Holland BV , which acts as agents only, for and on behalf of CMA CGM SA. ”
    6.10.
    Ook uit het cognossement blijkt dat CMA Holland steeds als agent van de zeevervoerder is opgetreden. Op de “draft waybill” staat CMA CGM S.A. vermeld onder het kopje “Carrier”. Het document bevat voorts de volgende vermeldingen:

    “shipped on board (…) CMA CGM Holland BV as agents for the carrier”
    en
    “Signed for the carrier, CMA CGM SA by CMA CGM Holland BV as agents for the carrier CMA CGM SA”
         6.11.
    In haar rol als agent is CMA Holland enkel een tussenpersoon in de bevrachtingsketen geweest die handelingen heeft verricht met de bedoeling om de zeevervoerder als contractspartij te binden, en niet zichzelf. Dat heeft zij duidelijk kenbaar gemaakt in de opdrachtbevestiging (booking confirmation). Ook daarna heeft zij duidelijk gemaakt als agent op te treden en heeft zij zich ook niet anders dan als een agent gedragen.
    6.12.
    De kantonrechter gaat, gelet op de hiervoor geciteerde duidelijke bewoordingen, niet mee in het standpunt van New Horizons dat CMA Holland haar contractspartij is geweest. Daarvoor is in ieder geval niet voldoende dat New Horizons bij CMA Holland terecht kon met vragen over boekingen of tarieven in het boekingssysteem dat door (onder meer) CMA Holland werd gebruikt. Dat zijn nu juist ook handelingen die een agent namens zijn of haar opdrachtgever (principaal) kan uitvoeren. Daaruit mag in ieder geval niet zonder bijkomende omstandigheden worden geconcludeerd dat een agent (toch) zichzelf heeft willen binden als contractspartij. Hierbij weegt de kantonrechter ook mee dat het in de logistieke wereld een normale gang van zaken is dat partijen, zoals zeevervoerders, zich laten vertegenwoordigen door lokale agenten.
    6.13.
    Dit leidt tot het oordeel dat CMA Holland als agent is opgetreden voor zeevervoerder CMA CGM S.A. , en dat CMA Holland daarmee dus geen contractspartij van New Horizons is geworden.

    geen passieve legitimatie
    6.14.
    Voor zover New Horizons haar eis heeft willen baseren op een met CMA Holland gesloten vervoersovereenkomst, geldt dus dat CMA Holland daar geen partij bij is en zij niet door New Horizons kan worden aangesproken tot betaling (geen passieve legitimatie).

    ook geen andere grond voor betaling door CMA Holland aan New Horizons
    6.15.
    Overigens geldt dat New Horizons ook niet inzichtelijk heeft gemaakt hoe zij contractueel heeft gewaarborgd dat CMA Holland contact met haar zou opnemen voor het vrijgeven van de lading aan de geadresseerde en/of dat er een vaste werkwijze of afspraak bestond op grond waarvan CMA Holland en/of de zeevervoerder de lading alleen maar zou vrijgeven na afstemming met New Horizons .
    6.16.
    New Horizons was voor haar klant de boekende partij en heeft instructies gegeven voor het cognossement respectievelijk waybill. Zoals aangegeven staat op deze vervoersdocumenten de klant van New Horizons als afzender (shipper) en als geadresseerde (consignee) vermeld. Dit correspondeert ook met de eigen stellingen in de dagvaarding van New Horizons dat zij als onmiddellijk vertegenwoordiger (en dus ook als tussenpersoon) voor haar klanten verschepingsopdrachten heeft uitgevoerd. Anders gezegd: New Horizons heeft zichzelf in deze door haar opgezette constructie geen positie gegeven met enige juridische zeggenschap over de lading. Dat betekent dat zeevervoerder CMA CGM SA zich rechtstreeks kon wenden tot haar wederpartij, de betreffende klant van New Horizons . Dat betekent verder dat CMA CGM SA na presentatie van het cognossement door de klant (als geadresseerde) de lading kon afleveren, zonder dat daaraan enig voorafgaand overleg met CMA Holland en/of New Horizons nodig was. Zij hebben in deze opzet voor dit transport allebei geen juridische positie met zeggenschap over de lading gehad.

    New Horizons moet de proceskosten aan CMA betalen
    6.17.
    De proceskosten (inclusief nakosten) komen voor rekening van New Horizons , omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). Deze kosten moet New Horizons aan CMA betalen. De kantonrechter begroot de proceskosten op:

    - griffierecht € 1.504,00

    - salaris gemachtigde € 1.154,00 (2 punt x tarief € 577,00)

    - nakosten € 144,00

    Totaal € 2.772,00

    dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
    6.18.
    Dit vonnis wordt met betrekking tot de betaling van de proceskosten door New Horizons aan CMA uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat CMA dat heeft geëist en New Horizons daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv).

    Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd en CMA betaling van de proceskosten van New Horizons mag verlangen, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om deze zaak opnieuw te beoordelen.
    <nr>7</nr>De beslissing
    De kantonrechter:
     7.1.
    wijst de vorderingen van New Horizons af;
    7.2.
    veroordeelt New Horizons in de proceskosten van CMA tot op heden begroot op € 2.772,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als New Horizons niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [persoon E] ook de kosten van betekening betalen;
     7.3.
    verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

    Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. P.C. Santema, bijgestaan door mr. B. Meeuwisse-den Boer, en in het openbaar uitgesproken.

    52877/20334

    Artikel delen

    Word lid van PONT | Klimaat

  • Stel eigen nieuwsoverzicht samen
  • Toegang Naslag en Wind&Zon, Vakblad Duurzame Energie
  • Online leren
    • WORD LID

    Algemeen

    Service

    Navigeer

    Berghauser Pont Mediagroep

    CONTACT

    𝕏

    Copyright 2026 Berghauser Pont | Website gemaakt door Buro Zero