ECLI:NL:RBZWB:2025:9851text/xmlpublic2026-05-27T08:53:582026-04-28Raad voor de RechtspraaknlRechtbank Zeeland-West-Brabant2025-12-3111739394 CV EXPL 25-1966UitspraakBodemzaakNLBredaCiviel rechtRechtspraak.nlhttp://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:9851text/htmlpublic2026-05-27T08:53:372026-05-27Raad voor de RechtspraaknlECLI:NL:RBZWB:2025:9851 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 31-12-2025 / 11739394 CV EXPL 25-1966 Incasso-opdracht, incassoprovisie.
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Civiel recht
Kantonrechter Zittingsplaats Breda Zaaknummer: 11739394 CV EXPL 25-1966 Vonnis van 31 december 2025 in de zaak van E-LEGAL INCASSO ADVOCATEN B.V.,
te Rotterdam,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: e-Legal ,
gemachtigde: mr. L.R. Ridderbroek, tegen
<nr>1</nr> [B.V.] , te [plaats] ,2. [persoon],
te [plaats] ,
gedaagde partijen in conventie,
eisende partijen in reconventie,
hierna samen te noemen: [de opdrachtgever] ,
procederend in persoon.
<nr>1</nr>De zaak in het kort e-Legal heeft in opdracht van [de opdrachtgever] een incassozaak behandeld en vordert betaling van haar werkzaamheden. [de opdrachtgever] weigert te betalen. [de opdrachtgever] is namelijk van mening dat haar niet duidelijk is aangegeven wat de prijs zou zijn. Daarom moet deze overeenkomst van opdracht worden vernietigd wegens dwaling en/of hoeft zij niet te betalen omdat e-Legal niet als goed opdrachtnemer heeft gehandeld en/of omdat hierdoor sprake is van corrupte en oneerlijke handelspraktijken. Ook zijn de gevorderde kosten in strijd met de redelijkheid en billijkheid. e-Legal vindt dat [de opdrachtgever] te laat heeft geklaagd en geen recht meer heeft om verweer te voeren gelet op de algemene voorwaarden. De kantonrechter wijst de vordering toe en geeft [de opdrachtgever] ongelijk.
<nr>2</nr>De procedure2.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 23 juli 2025 en de onderliggende stukken,
- de mondelinge behandeling van 17 november 2025 waarvan door de griffier zittingsaantekeningen zijn gemaakt. 2.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
<nr>3</nr>De feiten3.1.
[persoon] , gedaagde sub 1. (hierna [persoon] ), is bestuurder van [de opdrachtgever] . 3.2.
[de opdrachtgever] heeft e-Legal opdracht gegeven voor het verzorgen van een buitengerechte-lijk incassotraject voor haar vorderingen op [debiteur] B.V. ( [debiteur] ). e-Legal heeft [de opdrachtgever] op 8 oktober 2025 een opdrachtbevestiging gestuurd met daarbij haar algemene voorwaarden. 3.3.
[de opdrachtgever] heeft bij e-mail van 9 oktober 2024 aan e-Legal bericht akkoord te zijn met de opdrachtbevestiging. 3.4. In artikel 5.14 van de algemene voorwaarden is bepaald dat eventuele bezwaren tegen een factuur binnen 14 dagen na factuurdatum schriftelijk door e-Legal dienen te zijn ontvangen, bij gebreke waarvan alle rechten terzake komen te vervallen. 3.5. In de opdrachtbevestiging is – voor zover relevant - opgenomen :
'Opdrachtgevers
Voor de onderhavige opdracht treden [B.V.] en u in persoon gezamenlijk als opdrachtgever op.'
(…)
'Kosten bij betaling
Bij betaling brengen wij u de over de vordering verschuldigde rente en incassokosten in rekening als vergoeding voor onze buitengerechtelijke werkzaamheden. Dit geldt zowel bij
volledige betaling als bij gedeeltelijke betaling, maar in dit laatste geval slechts voor zover de (deel)betaling(en) de kosten dekken. Betalingen worden in dit verband in deze volgorde toegerekend: (1) incassokosten, (2) rente en (3) hoofdsom. Bij losse opdrachten wordt daarnaast een incassoprovisie over het betaalde bedrag in rekening gebracht. De incassoprovisie bedraagt 10% over de eerste € 100.000 en 5% over het meerdere daarboven (excl. btw). De incassoprovisie wordt berekend over het totaal betaalde bedrag en wordt dus niet toegerekend zoals de rente en incassokosten.
(...)
'Hoogte rente en incassokosten
Voor de hoogte van de rente en incassokosten verwijs ik u graag naar pagina 1 onder 'Actuele specificatie vordering' en naar de toelichting in de bijgesloten actuele specificatie (bijlage). Zoals hierin is vermeld, is de hoogte van de over de vordering verschuldigde rente en incassokosten zoals vermeld in ons digitale dossier ook bepalend voor hetgeen u in voorkomende gevallen aan ons kantoor bent verschuldigd, zoals bij succesvol verhaal van uw vordering.'
(…)
Verhaalbaarheid kosten
Aangezien de rente en incassokosten verhaalbaar zijn, worden deze kosten vergoed door uw debiteur bij volledig verhaal van uw vordering. Bij gedeeltelijk verhaal van uw vordering blijven deze kosten (gedeeltelijk) voor eigen rekening. Daar staat in die situatie dan wel tegenover dat uw vordering grotendeels en snel is betaald. De incassoprovisie is niet verhaalbaar op de debiteur. 3.6. e-Legal heeft [de opdrachtgever] bij brief van 10 oktober 2024 een actuele specificatie van de vordering toegestuurd. 3.7. e-Legal heeft de incasso-opdracht uitgevoerd. In totaal is door [debiteur] een bedrag van € 29.927,27 betaald. Van dit bedrag is € 2.319,65 door [debiteur] op de derdengeldenrekening van e-Legal voldaan en € 27.607,62 rechtstreeks aan [de opdrachtgever] . 3.8. e-Legal heeft [de opdrachtgever] bij brief d.d. 20 november 2024 bevestigd dat het incasso-dossier is gesloten met de volgende toelichting: de vordering is voldaan inclusief de rente en incassokosten (de incassoprovisie is niet verhaalbaar en blijft voor eigen rekening). e-Legal heeft [de opdrachtgever] bij deze brief een factuur van 20 november 2024 gestuurd (de eindafrekening) voor een bedrag van € 2.875,19 door [de opdrachtgever] aan e-Legal te betalen. 3.9. Bij brief van 6 december 2024 heeft e-Legal [de opdrachtgever] bericht dat zij nog geen betaling van de factuur heeft ontvangen en heeft zij [de opdrachtgever] verzocht omgaand tot betaling over te gaan. 3.10. e-Legal heeft [de opdrachtgever] bij brieven van 16 december 2024 en 3 januari 2025 nogmaals gesommeerd om tot betaling van de hoofdsom van € 2.875,19 vermeerderd met rente en incassokosten over te gaan. 3.11.
[de opdrachtgever] heeft niet gereageerd op de sommaties en is niet tot betaling overgegaan.
<nr>4</nr>Het geschil in conventie 4.1. e-Legal vordert - samengevat – om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,
[de opdrachtgever] hoofdelijk te veroordelen tot betaling tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan E-Legal van: een bedrag ad € 2.875,19 terzake de hoofdsom; primair: een bedrag ad € 189,90 terzake de rente tot 17-04-2025, vermeerderd met de contractuele rente zoals vermeld onder randnummer 3.1 over € 2.875,19 vanaf 17-04-2025 tot aan de dag der algehele voldoening; subsidiair: de wettelijke handelsrente over de hoofdsom ad € 2.875,19 - steeds na creditmutatie - vanaf de vervaldatum van de vordering(en) zoals vermeld onder randnummer 2.1 van de dagvaarding, tot aan de dag der algehele voldoening; een bedrag ad € 431,28 terzake de buitengerechtelijke incassokosten; de kosten van het geding, waaronder het salaris gemachtigde, te voldoen binnen 14 dagen na dagtekening van het vonnis, en - voor het geval voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt - te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten te rekenen vanaf bovenvermelde termijn voor voldoening; de nakosten. 4.2.
[de opdrachtgever] voert verweer. 4.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. in reconventie 4.4.
[de opdrachtgever] vordert om:
1. de opdrachtovereenkomst tussen [de opdrachtgever] en e-Legal van 8 oktober 2024 te vernietigen wegens dwaling.
2. te gelasten dat de betaling van € 2.319,65, ontvangen door e-Legal op 15 november 2024 van [debiteur] naar [de opdrachtgever] overgemaakt wordt als zijnde onverschuldigd betaald aan e-Legal en ter betaling van openstaande facturen van [de opdrachtgever] aan [debiteur] .
3. indien de overeenkomst niet kan worden vernietigd wegens dwaling, de vordering vanwege redelijkheid en billijkheid te matigen tot het bedrag dat er al aan incassokosten en rente door [debiteur] B.V. is betaald.
4. in het geval van matiging van de vordering de overige kosten af te wijzen en te gelasten het restant van de betaling van [debiteur] naar [de opdrachtgever] over te maken.
5. te gelasten [de opdrachtgever] € 238,- als salaris gemachtigde te betalen om dezelfde redenen als e-Legal in de punten 4.4 tot en met 4.6 heeft gevorderd omdat ook [de opdrachtgever] dit verweerschrift heeft opgesteld.
6. te gelasten dat e-Legal -Legal wettelijke handelsrente vergoedt over de € 2.319,65 vanaf 15 november 2024 tot aan de dag van betaling bij vernietiging van de overeenkomst of de wettelijke handelsrente tot aan de dag van betaling over het bedrag dat overblijft van de € 2.319,65 indien de vordering wordt gematigd.
7. de kosten die na vonnis ontstaan, waaronder het nasalaris gemachtigde, te verhogen met € 68,- en de explootkosten van betekening van het vonnis onder de voorwaarde dat eiser niet binnen 14 dagen na aanschrijving volledig aan het vonnis hebben voldaan en betekening van het vonnis pas na 14 dagen na aanschrijving heeft plaatsgevonden.
8. artikel 5.14 van de algemene voorwaarden van e-Legal als zijnde onredelijk bezwarend te vernietigen. 4.5. e-Legal voert verweer. 4.6. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
<nr>5</nr>De beoordeling in conventie en in reconventie 5.1. e-Legal vordert betaling van een bedrag van € 2.875,19. Dit is het bedrag dat [de opdrachtgever] volgens e-Legal nog verschuldigd is aan incassoprovisie na verrekening van het door e-Legal op de derdenrekening ontvangen bedrag met de door e-Legal gefactureerde kosten. e-Legal vordert daarnaast primair de contractuele rente en subsidiair de wettelijke rente. Verder is [de opdrachtgever] volgens e-Legal de buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd. 5.2.
[de opdrachtgever] is het niet eens met de vordering. Zij voert meerdere verweren aan. [de opdrachtgever] doet allereerst een beroep op dwaling. Verder voert zij aan dat E-Legal niet als een goed opdrachtnemer heeft gehandeld. Ook bedient e-Legal zich volgens [de opdrachtgever] van corrupte en oneerlijke handelspraktijken door misleiding en is er sprake van misbruik van omstandigheden. Bovendien zijn de gevorderde kosten excessief en is er sprake van strijd met de redelijkheid en billijkheid. Tot slot voert [de opdrachtgever] aan dat artikel 5.14 van de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend is en vernietigd moet worden. Gelet op haar verweren heeft [de opdrachtgever] tegenvorderingen, kort gezegd vernietiging van de opdrachtovereenkomst tussen haar en e-Legal en betaling van een bedrag. geen dwaling 5.3.
[de opdrachtgever] vordert in reconventie vernietiging van de opdrachtovereenkomst tussen [de opdrachtgever] en e-Legal van 8 oktober 2024 wegens dwaling. [de opdrachtgever] is het niet eens met de prijsafspraken. Volgens [de opdrachtgever] is niet duidelijk wat de prijsafspraak is en had e-Legal voldoende duidelijk moeten aangeven wat de totaal te verwachten kosten zouden zijn maar heeft zij [de opdrachtgever] in het ongewisse gelaten wat de totale kosten zouden zijn. E-Legal heeft niet duidelijk en transparant gecommuniceerd dat [de opdrachtgever] – naast de inkosten en rente die de debiteur (in dit geval [debiteur] ) al betaald – zij ook nog incassoprovisie moet betalen. [de opdrachtgever] voert aan dat de opmerking in de opdrachtprovisie dat bij losse opdrachten daarnaast een incassoprovisie verschuldigd is, een algemene opmerking is en niet duidelijk wordt gemaakt wat een losse opdracht is en of deze overeenkomst een losse opdracht is. Verder wordt in de zogenaamde Actuele specificatie vordering noch in de toelichting daaronder melding gemaakt van de 10% incassoprovisie, aldus [de opdrachtgever] . 5.4. E-Legal heeft gemotiveerd betwist dat de prijsafspraken onduidelijk zijn. 5.5. Naar het oordeel van de kantonrechter is de prijsafspraak voldoende duidelijk. In de opdrachtbevestiging is onder het kopje kosten bij betaling uitdrukkelijk opgenomen dat bij een losse opdracht ook een incassoprovisie van 10% in rekening wordt gebracht. Verder is onder het kopje verhaalbaarheid opgenomen dat de incassoprovisie niet verhaalbaar is. [de opdrachtgever] was hier dan ook van op de hoogte, in ieder geval kon zij hiervan op de hoogte zijn. Zij heeft immers haar akkoord gegeven op de opdrachtbevestiging. Ook is voldoende duidelijk dat er sprake is van een losse opdracht. In de aanhef van de opdrachtbevestiging staat dat het gaat om één vordering, namelijk de vordering op [debiteur] . Niet in geschil is dat [de opdrachtgever] geen opdracht tot incasso van andere vorderingen aan e-Legal heeft gegeven. Dat in het actuele overzicht van de vordering alleen de buitengerechtelijke incassokosten en rente zijn opgenomen en niet de incassoprovisie, betekent ook niet dat de incasso-provisie niet verschuldigd is. e-Legal heeft terecht opgemerkt dat dit overzicht ziet op de vordering richting de debiteur, [debiteur] . Van dwaling is dan ook geen sprake zodat de vordering in reconventie tot vernietiging zal worden afgewezen. toepasselijkheid van de algemene voorwaarden 5.6. Tussen partijen is niet in geschil dat de algemene voorwaarden van e-Legal op de overeenkomst van toepassing zijn. [de opdrachtgever] heeft niet geprotesteerd tegen de toepasselijkheid van de voorwaarden. Ook is niet in geschil dat deze voorwaarden aan [de opdrachtgever] ter hand zijn gesteld. De kantonrechter gaat dan ook uit van toepasselijkheid van die algemene voorwaarden. verval recht [de opdrachtgever] om te klagen uit artikel 5.14 van de algemene voorwaarden 5.7. e-Legal heeft in de dagvaarding en als reactie op de verweren van [de opdrachtgever] aangevoerd dat het recht van [de opdrachtgever] om te klagen op grond van artikel 5.14 van de algemene voorwaarden is komen te vervallen omdat [de opdrachtgever] (veel) te laat over de factuur heeft geklaagd. Ook voert zij aan dat eventuele bezwaren de betalingsverplichtingen niet opschorten (artikel 5.18 algemene voorwaarden). 5.8. De kantonrechter zal daarom beoordelen of het beroep van e-Legal op verval van het recht van [de opdrachtgever] om te klagen slaagt. Als dat zo is, kunnen de verweren van [de opdrachtgever] namelijk niet worden meegenomen in de beoordeling van de vordering. 5.9. In artikel 5.14 (het zogenaamde vervalbeding) is bepaald dat eventuele bezwaren tegen een factuur binnen 14 dagen na factuurdatum schriftelijk door e-Legal dienen te zijn ontvangen, bij gebreke waarvan alle rechten terzake komen te vervallen. Vast staat dat [de opdrachtgever] pas in deze procedure, in haar verweerschrift van 9 juli 2025, heeft geklaagd tegen de factuur van e-Legal van 20 november 2024. Zij heeft niet eerder gereageerd op de factuur, ook niet na de sommaties die e-Legal na de factuur heeft verzonden. Dit betekent dat ruim een half jaar is verstreken voordat [de opdrachtgever] heeft geklaagd. [de opdrachtgever] heeft daarmee de termijn van 14 dagen ruim overschreden. Het beroep van e-Legal op het vervalbeding in artikel 5.14 slaagt dan ook. 5.10.
[de opdrachtgever] beroept zich op vernietigbaarheid van artikel 5.14. Volgens [de opdrachtgever] is artikel 5.14 onredelijk bezwarend omdat dit niet alleen een onevenwichtige verhouding creëert tussen de rechten en plichten tussen partijen, maar ook nadelig is voor een wederpartij/klant van E-Legal. 5.11. Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij (art. 6:233, aanhef en onder a, BW). Voor overeenkomsten met een consument bevat de wet een lijst van bedingen die geacht worden onredelijk bezwarend te zijn (de ‘zwarte lijst’ van art. 6:236 BW) en een lijst van bedingen die vermoed worden onredelijk bezwarend te zijn (de ‘grijze lijst’ van art. 6:237 BW). Er kunnen zich gevallen voordoen waarin de wederpartij geen consument is, maar haar positie grote gelijkenis vertoont met die van een consument. In die gevallen kan de omstandigheid dat het beding voorkomt op de zwarte of de grijze lijst worden betrokken bij de beoordeling of het beding voor die wederpartij onredelijk bezwarend is; de zogenaamde reflexwerking. 5.12. Voor zover [de opdrachtgever] zich beroept op de reflexwerking van de zogenaamde zwarte en grijze lijst in artikel 6:236 en 237 BW gaat dat niet op. [de opdrachtgever] heeft niet aangevoerd dat haar positie grote gelijkenissen vertoont met een consument. Dat blijkt ook niet uit de door haar gestelde feiten. [de opdrachtgever] is een bedrijf en gedraagt zich ook zo. [de opdrachtgever] kan dus geen beroep doen op reflexwerking van de zwarte en grijze lijst. 5.13. Dan is nog de vraag of artikel 5.14 onredelijk bezwarend is volgens de open norm van artikel 6:233 BW. De kantonrechter komt alle omstandigheden in aanmerking nemend tot het oordeel dat dit beding niet onredelijk bezwarend is. [de opdrachtgever] had moeten toelichten waarom artikel 5.14 een onevenwichtige verhouding creëert zoals zij aanvoert. Dat heeft zij niet gedaan. Bovendien is een klachttermijn van 14 dagen weliswaar kort maar niet ongebruikelijk. Daarbij wordt ten overvloede opgemerkt dat [de opdrachtgever] niet alleen niet binnen 14 dagen heeft geklaagd maar ook niet na ontvangst van de aanmaningen. [de opdrachtgever] reageert pas in deze procedure. Dat is ruim een half jaar na de factuurdatum. Het vervalbeding in artikel 5.14 is niet onredelijk bezwarend en zal dus niet worden vernietigd. 5.14. Overigens kan [de opdrachtgever] ook niet worden gevolgd in haar verweer dat e-Legal omdat zij [de opdrachtgever] over de prijs heeft misleid zich bedient van corrupte en oneerlijke handelspraktijken en/of dat e-Legal zich niet als goed opdrachtnemer heeft gedragen en/of dat sprake is van misbruik van omstandigheden. Dit, omdat de kantonrechter – zoals hiervoor onder het kopje dwaling al is overwogen - heeft geoordeeld dat de prijsafspraak voldoende duidelijk is en er dus geen sprake is van misleiding over de prijs.
[de opdrachtgever] moet de hoofdsom betalen 5.15. Het voorgaande betekent dat nu het beroep van e-Legal op het vervalbeding slaagt, de overige verweren van [de opdrachtgever] tegen de factuur worden gepasseerd. De door e-Legal gevorderde hoofdsom van € 2.875,19 kan daarom in beginsel worden toegewezen. geen strijd met de redelijkheid en billijkheid 5.16.
[de opdrachtgever] stelt dat het redelijk en billijk is het bedrag van de factuur te matigen. Hierop zien haar vorderingen in reconventie onder 3 en 4 (zie r.o. 4.4). De kantonrechter volgt [de opdrachtgever] hier niet in. De kantonrechter begrijpt dat deze vorderingen tot matiging erop gebaseerd is dat e-Legal teveel betaald zou krijgen voor haar werkzaamheden omdat zij van [debiteur] al de rente en incassokosten heeft ontvangen. Volgens [de opdrachtgever] is daarom sprake van strijd met de redelijkheid en billijkheid. Naar het oordeel van de kantonrechter is daarvan geen sprake. Zoals hier al overwogen waren de prijsafspraken voldoende duidelijk. Bovendien klaagt [de opdrachtgever] hiermee in feite tegen de hoogte van de factuur omdat er geen rekening is gehouden met reeds betaalde vergoedingen. Als [de opdrachtgever] het hier niet mee eens was, had zij tijdig moeten klagen. Zoals hiervoor overwogen is het recht van [de opdrachtgever] om nog te klagen tegen de factuur komen te vervallen.
[de opdrachtgever] moet ook de contractuele rente en de buitengerechtelijke incassokosten betalen 5.17. e-Legal vordert in conventie primair de contractuele rente op grond van artikel 6.2 van de algemene voorwaarden, welke rente tot 17 april 2015 een bedrag van € 189,90 beloopt. [de opdrachtgever] heeft deze vordering niet gemotiveerd betwist zodat deze kan worden toegewezen. Dit geldt ook voor de op grond van artikel 6.3 van de algemene voorwaarden gevorderde buitengerechtelijke incassokosten van € 431,28. vordering tot terugbetaling wordt afgewezen 5.18.
[de opdrachtgever] vordert in reconventie onder 2 om te gelasten dat de betaling van € 2.319,65, ontvangen door e-Legal op 15 november 2024 van [debiteur] naar [de opdrachtgever] wordt overgemaakt als zijnde onverschuldigd betaald aan e-Legal en ter betaling van openstaande facturen van [de opdrachtgever] aan [debiteur] . 5.19. e-Legal heeft deze betaling in mindering gebracht op de door [de opdrachtgever] te betalen kosten van € 5.194,84, waardoor de factuur die e-Legal in hoofdzaak vordert € 2.875,19 bedraagt. [de opdrachtgever] onderbouwt niet waarom dit bedrag zou moeten worden terug betaald. Ook hier geldt dat de prijsafspraak duidelijk is en uitgangspunt is dat [de opdrachtgever] dan op tijd tegen de factuur had moeten klagen. Bovendien als de grondslag van deze terugbetaling gebaseerd is op vernietiging wegens dwaling en/of één van de andere door [de opdrachtgever] aangevoerde gronden, dan gaat dat niet op nu hiervoor al geoordeeld is dat van dwaling/bediening van corrupte en oneerlijke handelspraktijken en/of zich als slecht opdrachtnemer gedragen en/of sprake van misbruik van omstandigheden door misleiding over de prijs en/of strijd met de redelijkheid en billijkheid geen sprake is. overige vorderingen worden afgewezen 5.20. Ook de vorderingen in reconventie sub 5, 6 en 7 worden afgewezen nu deze vorderingen samenhangen met de andere vorderingen die worden afgewezen. 5.21. De vordering in reconventie sub 8 wordt ook afgewezen. In conventie is al overwogen dat artikel 5.14 niet onredelijk bezwarend is.
[de opdrachtgever] moet de proceskosten betalen 5.22.
[de opdrachtgever] is zowel in conventie als in reconventie in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. 5.23. De proceskosten van e-Legal worden in conventie begroot op: - kosten van de dagvaarding € 123,16 - griffierecht € 514,00 - salaris gemachtigde € 476,00 (2 punten × € 238,00) - nakosten € 119,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.232,16 5.24. De proceskosten van e-Legal worden begroot op: - salaris gemachtigde € 238,00 (2 punten × € 238,00 x 0,5) - nakosten € 102,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 340,00
<nr>6</nr>De beslissing De kantonrechter in conventie 6.1. veroordeelt [de opdrachtgever] hoofdelijk om aan e-Legal te betalen een bedrag van € 2.875,19 terzake de hoofdsom, vermeerderd met een bedrag ad € 189,90 terzake de rente tot 17 april 2025, te vermeerderen met de contractuele rente vanaf 17 april 2025 tot aan de dag der algehele voldoening, 6.2. veroordeelt [de opdrachtgever] hoofdelijk om aan e-Legal te betalen een bedrag van € 431,28 aan buitengerechtelijke kosten, 6.3. veroordeelt [de opdrachtgever] hoofdelijk in de proceskosten van € 1.232,16, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [de opdrachtgever] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 6.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 6.5. wijst het meer of anders gevorderde af, in reconventie 6.6. wijst de vorderingen van [de opdrachtgever] af, 6.7. veroordeelt [de opdrachtgever] hoofdelijk in de proceskosten van € 340,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [de opdrachtgever] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 6.8. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 6.9. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. Tilman-Knoester en in het openbaar uitgesproken op 31 december 2025.
