proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 23 juli 2026 in de zaak tussen
<?linebreak?>
[eiseres] , uit [woonplaats] , eiseres en de Raad van bestuur van de Sociale Verzekeringsbank Utrecht (de SVB).Inleiding 1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres over haar recht op dubbele kinderbijslag, op grond van de Algemene kinderbijslagwet (AKW), voor haar dochter [dochter] . 1.1. Met het besluit van 7 november 2025 (het primaire besluit) heeft de SVB de aanvraag van eiseres voor dubbele kinderbijslag afgewezen. Tegen dit besluit heeft eiseres bezwaar gemaakt. Met het bestreden besluit van 4 maart 2026 heeft de SVB het bezwaar ongegrond verklaard. 1.2. De rechtbank heeft het beroep van eiseres op 23 juli 2026 op zitting behandeld. Hieraan heeft namens de SVB mr. M.F. Sturmans deelgenomen. Eiseres is niet verschenen. 1.3. Na afloop van zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan. Beoordeling door de rechtbank 2. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Hierna wordt uitgelegd hoe de rechtbank tot dit oordeel is gekomen. 3. De rechtbank stelt vast dat de peildatum voor de beoordeling van de aanvraag van eiseres voor dubbele kinderbijslag 1 juli 2025 is. 4. Om in aanmerking te komen voor dubbele kinderbijslag moet sprake zijn van intensieve zorg. Daarvoor is een positief advies nodig van Het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ). Voor een kind van tussen de zes en negen jaar ( [dochter] was op de peildatum acht jaar) is sprake van intensieve zorg als op minimaal vier van de tien te beoordelen onderdelen een zware zorgbehoefte wordt aangenomen (vier punten). 5. Het CIZ heeft getoetst of er bij [dochter] sprake is van een zware zorgbehoefte op de tien punten. In het advies van het CIZ voor het primaire besluit zijn maar drie punten toegekend, namelijk voor ‘communicatie’, ‘alleen thuis zijn’ en ‘begeleiding buitenshuis’. Ook in het tweede advies van het CIZ, dat is opgevraagd voor het bestreden besluit, is alleen op deze drie punten gescoord. 6. De SVB heeft in deze beroepsprocedure een nieuw, derde advies van het CIZ overgelegd waarin nog maar één punt wordt toegekend, namelijk voor ‘begeleiding buitenshuis’. Dat advies neemt de rechtbank niet mee in de beoordeling, omdat niet duidelijk is of het CIZ de situatie van [dochter] op de peildatum 1 juli 2025 heeft beoordeeld. In het advies wordt namelijk ook informatie aangehaald die dateert van ver na deze datum. 7. De rechtbank is van oordeel dat de SVB haar besluit tot afwijzing van de aanvraag voor dubbele kinderbijslag mocht baseren op de adviezen van het CIZ. Het gaat namelijk om deskundigenadviezen waar van uitgegaan mag worden, tenzij er reden is te twijfelen aan de zorgvuldigheid, juistheid of volledigheid van die adviezen. In dit geval is er geen reden om daaraan te twijfelen. Alle beschikbare informatie is door het CIZ bij de beoordeling betrokken, niet gebleken is dat er iets is gemist. Eiseres heeft ook geen tegenrapport aangeleverd om twijfel te zaaien. 8. Eiseres heeft aangevoerd dat er ook een punt had moeten worden toegekend voor ‘lichaamshygiëne’. De rechtbank volgt dit niet. Uit het beoordelingskader dat wordt gehanteerd door het CIZ volgt dat er geen score wordt toegekend als een kind de handelingen fysiek (bijna) allemaal zelf kan, maar er wel frequent uitleg, aansporing en controle nodig is zonder noodzaak dat er continu iemand in de buurt moet zijn. Dit is bij [dochter] aan de orde, zo blijkt uit het dossier. Er is dan ook terecht geen punt toegekend voor ‘lichaamshygiëne’ 9. Eiseres heeft ook aangevoerd dat er een punt had moeten worden toegekend voor ‘gedrag’. Uit het beoordelingskader volgt echter dat er, om een score toe te kennen, door een ter zake deskundige een kinderpsychiatrische diagnose op gedragspathologisch vlak gesteld moet zijn of een andere objectivering van gedragsproblemen door een deskundige, die maken dat permanent toezicht vereist is. Eiseres heeft geen stukken aangeleverd waaruit blijkt dat er door een deskundige een diagnose is gesteld over het gedrag van [dochter] , of waarin een deskundige de gedragsproblemen heeft geobjectiveerd. Er is dan ook terecht geen punt toegekend voor ‘gedrag’. Conclusie en gevolgen 10. De rechtbank is van oordeel dat de SVB de aanvraag om dubbele kinderbijslag op goede gronden heeft afgewezen. Het beroep is dus ongegrond. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten. 11. Partijen zijn gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze. Beslissing De rechtbank verklaart beroep ongegrond. Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 23 juli 2026 door mr. M. Breeman, rechter, in aanwezigheid van mr. A.J.J. Sterks, griffier en wordt geanonimiseerd gepubliceerd op www.rechtspraak.nl. griffier rechter Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht. Dit staat in artikel 7a, lid 1, van de AKW. Dit staat in artikel 2 van de Regeling uitvoering dubbele kinderbijslag bij intensieve zorg. Artikel 3 van de Regeling uitvoering dubbele kinderbijslag bij intensieve zorg. Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 25 september 2012, ECLI:NL:CRVB:2012:BX8145. Beoordelingskader DKIZ.
