ECLI:NL:RBZWB:2026:7734
VCM verleend voor 3 weken
Rechtbank Zeeland-West-Brabant 25 September 2026
Jurisprudentie – Uitspraken
ECLI:NL:RBZWB:2026:7734
text/xml
public
2026-09-25T14:51:30
2026-08-15
Raad voor de Rechtspraak
nl
Rechtbank Zeeland-West-Brabant
2026-07-15
C/02/450266 / FA RK 26-3591
Uitspraak
Rekestprocedure
Beschikking
NL
Middelburg
Civiel recht; Personen- en familierecht
Rechtspraak.nl
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:7734
text/html
public
2026-09-23T09:15:11
2026-09-25
Raad voor de Rechtspraak
nl
ECLI:NL:RBZWB:2026:7734 Rechtbank Zeeland-West-Brabant , 15-07-2026 / C/02/450266 / FA RK 26-3591
VCM verleend voor 3 weken
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/450266 / FA RK 26-3591
Datum uitspraak: 15 juli 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor:
[betrokkene]
,
geboren op [geboortedag] 2001 in [geboorteplaats],
hierna te noemen: betrokkene,
wonend in [plaats 1],
thans verblijvende in de [accommodatie] te [plaats 2],
advocaat: mr. M. Kalle uit Middelburg.
<nr>1</nr>Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift van 14 juli 2026 met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 14 juli 2026.
1.2.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 15 juli 2026, in de hierboven genoemde accommodatie. Daarbij zijn verschenen en gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
- de heer [persoon], verpleegkundig specialist.
Verschenen, maar niet gehoord is de begeleider van betrokkene.
<nr>2</nr>Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie]. De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 13 juli 2026 afgegeven.
<nr>3</nr>Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank ten aanzien van betrokkene een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken, met de volgende vormen van verplichte zorg:
- het toedienen van vocht en voeding;
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- het insluiten;
- het uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- het onderzoeken aan kleding of lichaam;
- het onderzoeken van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- het opnemen in een accommodatie.
<nr>4</nr>De standpunten
4.1.
Betrokkene benoemt tijdens de zitting dat hij niet genoeg slaap heeft gehad en psychotisch is ontregeld, waardoor hij een gevaar is geworden voor zichzelf en anderen. Hij vindt het erg vervelend dat hij zich zo agressief heeft gedragen en daardoor andere mensen in de problemen heeft gebracht. Inmiddels gaat het weer wat beter met hem. Hij voelt zich nog wel wat suf door de medicatie. Betrokkene wil graag naar huis en daar de benodigde zorg – al dan niet verplicht – voortzetten. In [accommodatie] zit hij niet op zijn plek; het is hier erg druk en in zijn kamer is het super warm. Op deze afdeling lukt het betrokkene dan ook niet om aan zichzelf te werken.
4.2.
De advocaat bepleit namens betrokkene afwijzing van het verzoek. Betrokkene is erg geschrokken van wat er is gebeurd. Hij herkent zich er niet in en hij heeft geen strafblad. Dit was dus een eenmalig iets, dat betrokkene niet nog een keer wil meemaken. Er is dan ook geen sprake meer van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel. Daarom kan de crisismaatregel niet worden voortgezet. Betrokkene wil bovendien graag dat de benodigde zorg wordt voortgezet, in het vrijwillig kader, om zo te voorkomen dat hij nog een keer ontregelt. Hij is ook bereid om afspraken te maken.
4.3.
De verpleegkundig specialist benoemt dat betrokkene is belast met een licht verstandelijke beperking en schizofrenie. Betrokkene heeft thuis veel alcohol (wodka) gedronken en weinig geslapen en is toen psychotisch ontregeld, waarbij er een zeer ernstige situatie is ontstaan met forse achterdocht. Betrokkene is inmiddels door de inzet van medicatie wat helderder, maar hij heeft nog steeds last van de psychose en de medicatie werkt ook weer uit. De kans dat betrokkene thuis opnieuw psychotisch zal ontregelen en weer een mes zal pakken, acht de specialist op dit moment dan ook nog erg groot. Daarom is, in samenspraak met [zorginstelling], waar betrokkene al in zorg was, besloten dat betrokkene nog iets langer in [accommodatie] opgenomen moet blijven, zodat hij wat stabieler kan worden en de kans op een herhaling van het ernstig nadeel minder groot is. De benodigde zorg kan niet in het vrijwillig kader worden verleend, omdat er nog geen bestendige samenwerking met betrokkene is ontstaan, het niet duidelijk is hoe consistent betrokkene is in zijn acceptatie van de benodigde zorg en hij niet openstaat voor medicatie. Betrokkene is op dit moment bovendien nog erg ontvlambaar en niet bestand tegen zijn stoornis als deze hem weer overneemt. De machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel dient daarom te worden verleend voor de zorgvormen het toedienen van medicatie, het verrichten van medische controles, het beperken van de bewegingsvrijheid, het opnemen in een accommodatie en het aanbrengen van beperkingen. Dit betekent niet dat betrokkene nog voor de volledige drie weken in [accommodatie] opgenomen zal moeten blijven. Zodra hij naar huis kan, zal hij ook naar huis mogen gaan.
<nr>5</nr>De beoordeling
5.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
5.2.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op levensgevaar en ernstig lichamelijk letsel.
5.3.
De rechtbank neemt daarbij in overweging dat betrokkene mogelijk onder invloed van hallucinaties dreigend en agressief gedrag heeft vertoond, waarbij hij met een mes aan het zwaaien was. Ook is betrokkene erg verward (geweest), waarbij er geen contact met hem te krijgen was. Verder is er bij betrokkene sprake van een verstoorde decorum en impulscontrole en mogelijk van achterdocht. Ondanks dat het op dit moment in [accommodatie] en met de inzet van medicatie wat beter met betrokkene gaat, is de kans groot dat betrokkene thuis opnieuw psychotisch zal ontregelen en dreigend en agressief gedrag zal vertonen met een mes, waardoor betrokkene opnieuw een groot gevaar wordt voor zichzelf en zijn omgeving. Net als betrokkene vindt de rechtbank dat een herhaling hiervan moet worden voorkomen.
5.4.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. Er is bij betrokkene sprake van een psychotisch toestandsbeeld, gekenmerkt door hallucinaties. Dit is door of namens betrokkene niet betwist.
5.5.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
5.6.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- het opnemen in een accommodatie.
De rechtbank zal het verzoek voor zover dat ziet op het opnemen van de overige vormen van verplichte zorg in de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel afwijzen, omdat daartoe naar het oordeel van de rechtbank geen noodzaak bestaat en het onvoldoende voorzienbaar is dat deze vormen van verplichte zorg in de komende periode noodzakelijk zullen zijn.
5.7.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene wil niet langer in [accommodatie] opgenomen blijven en staat niet open voor de medicatie. Ook is er op dit moment nog geen bestendige samenwerking tussen betrokkene en de zorg ontstaan.
5.8.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
5.9.
De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
5.10.
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, voor de verzochte duur van drie weken, met ingang van heden en tot en met 5 augustus 2026.
<nr>6</nr>De beslissing
De rechtbank:
6.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 2001 in [geboorteplaats], wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;
6.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 5 augustus 2026;
6.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 15 juli 2026 door mr. De Beer, rechter, in aanwezigheid van mr. De Haas, griffier en op schrift gesteld op 22 juli 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.
