1.1Aan belanghebbende zijn op 14 januari 2022 aanslagen premies AOV/AWW en AVBZ voor het jaar 2018 opgelegd naar een premie-inkomen van NAf 128.852

1.2Belanghebbende heeft op 4 juli 2022 tegen de aanslagen bezwaar gemaakt.

1.3Belanghebbende heeft op 5 mei 2023 beroep ingesteld tegen het niet tijdig doen van uitspraak op bezwaar. Belanghebbende heeft daarvoor een bedrag aan griffierecht betaald van NAf 50.

1.4De Inspecteur heeft op 20 maart 2024 een verweerschrift ingediend.

1.5De eerste zitting heeft plaatsgevonden op 28 maart 2024. Namens belanghebbende is verschenen [A], verbonden aan [Q]. Namens de Inspecteur is [B] verschenen.

1.6De gemachtigde van belanghebbende heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en overgelegd.

1.7Ter zitting is het beroep aangehouden. Belanghebbende is in de gelegenheid gesteld om nadere stukken in te dienen.

1.8Belanghebbende heeft op 25 april 2024 nadere stukken ingediend. De Inspecteur heeft hier op 10 juni 2024 op gereageerd.

1.9Het Gerecht heeft op 25 juni 2024 aan belanghebbende verzocht om aan te geven of hij naar aanleiding van de reactie van de Inspecteur nogmaals nadere stukken wenst in te dienen. Aan beide partijen is daarnaast verzocht om aan te geven of er behoefte bestaat aan een nadere mondelinge behandeling van de zaak ter zitting.

1.10Belanghebbende heeft bij e-mail van 5 juli 2024 aangegeven geen nadere stukken te zullen indienen, maar dat er wel behoefte bestaat aan een nadere mondelinge behandeling van de zaak ter zitting.

1.11De Inspecteur heeft op 22 oktober 2024 een nader stuk ingediend.

1.12De tweede zitting heeft plaatsgevonden op 31 oktober 2024. Belanghebbende is verschenen bijgestaan door [B], verbonden aan [Q]. Namens de Inspecteur zijn [B] en [C] verschenen.

1.13De Inspecteur heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en overlegd.

2.2Belanghebbende ontving in het jaar 2018 de volgende bedragen uit loon uit dienstbetrekking:

[Q] N.V.	NAf 49.896
[X] B.V.	NAf 79.305 (USD 44.653)
Totaal	NAf 129.201

[Q] N.V. is feitelijk gevestigd in Curaçao en [X] B.V. in Bonaire.

2.3Belanghebbende heeft op 24 juni 2019 een verzoek om ontheffing premieplicht AOV/AWW ingediend bij de Minister van Sociale Ontwikkeling, Arbeid & Welzijn Curaçao. Tot op heden is op dit verzoek niet beslist.

3.1In geschil is of belanghebbende in 2018 premieplichtig is voor de AOV/AWW en AVBZ in Curaçao.

3.2Belanghebbende beantwoordt deze vraag ontkennend en de Inspecteur bevestigend.

4.1Het bezwaarschrift tegen de aanslagen premies AOV/AWW en AVBZ voor het jaar 2018 is op 4 juli 2022 door de Inspecteur ontvangen.

4.2Ingevolge artikel 30, lid 2, van de Algemene landsverordening Landsbelastingen (ALL) is een uitspraak op een bezwaarschrift niet tijdig gedaan, als de Inspecteur niet binnen negen maanden na ontvangst van het bezwaarschrift, in dit geval dus uiterlijk op 4 april 2023, een uitspraak heeft gedaan.

4.3Ingevolge artikel 31, lid 1, ALL kan binnen twaalf maanden, in dit geval dus uiterlijk op 4 april 2024, beroep worden ingesteld tegen het niet tijdig doen van een uitspraak op een bezwaarschrift.

4.4Belanghebbende heeft op 5 mei 2023 beroep ingesteld tegen het niet tijdig doen van uitspraak op bezwaar. Dit beroep is tijdig ingesteld.

4.5Het Gerecht ziet evenwel om proces-economische redenen ervan af om de Inspecteur op te dragen alsnog een beslissing te nemen op het bezwaar. Partijen hebben er tijdens de eerste zitting mee ingestemd dat het verweerschrift van 20 maart 2024 wordt aangemerkt als (reële) uitspraak op bezwaar. Belanghebbende heeft daarom geen belang meer bij het beroep niet tijdig beslissen op bezwaar. Dit beroep is mitsdien niet-ontvankelijk.

4.6Het door belanghebbende ingestelde beroep van 26 oktober 2021 wordt ook geacht te zijn gericht tegen de (reële) uitspraak op bezwaar van 20 maart 2024.n

GEA Curaçao, 17 april 2018, ECLI:NL:OGEAC:2018:57.

Ook deze uitspraak is dus onderwerp van onderhavige procedure.

4.7In artikel 29, lid 1, ALL is bepaald dat degene die bezwaar heeft tegen een hem opgelegde belastingaanslag, binnen twee maanden na de dagtekening van het aanslagbiljet een gemotiveerd bewaarschrift kan indienen bij de Inspecteur.

4.8De onderhavige aanslagbiljetten zijn gedagtekend op 14 januari 2022. Het bezwaarschrift is op 4 juli 2022 ingediend. Dit bezwaarschrift is dus buiten de wettelijke termijn van twee maanden ingediend.

4.9Belanghebbende geeft als verklaring voor de late indiening van het bezwaarschrift dat hij pas op 20 juni 2022 door een dwangschrift op de hoogte is gekomen van de aanslagen.

4.10In hetgeen belanghebbende heeft verklaard ligt de betwisting van de tijdige verzending van de aanslagbiljetten besloten.n

vgl. HR 5 juli 2019, ECLI:NL:HR:2019:1102.

Dit betekent dat aangenomen moet worden dat belanghebbende heeft betwist dat de Inspecteur de aanslagbiljetten tijdig naar hem heeft verzonden, ook zonder dat hij expliciet melding maakt van die stelling. In dat geval moet de Inspecteur bewijzen dat de belastingaanslagen wel tijdig en rechtsgeldig aan belanghebbende zijn verstuurd.n

vgl. HR 23 november 2007, ECLI:NL:HR:2007:BB8440; GEA Aruba 15 juni 2018, ECLI:NL:OGEAA:2018:361.

4.11Dat bewijs heeft de Inspecteur niet geleverd. Gelet op het voorgaande is de termijn voor het indienen van een bezwaarschrift aangevangen op 20 juni 2022. Het bezwaarschrift van 4 juli 2022 is binnen de termijn van twee maanden ingediend. Het bezwaar is daarom ontvankelijk.

4.12Ingevolge artikel 30, lid 4, ALL dient de belanghebbende die daartoe in zijn bezwaarschrift het verlangen te kennen geeft, voor de uitspraak door de Inspecteur te worden gehoord.

4.13Belanghebbende heeft in zijn bezwaarschrift verzocht om te worden gehoord. De Inspecteur heeft nagelaten belanghebbende te horen. De Inspecteur heeft geen omstandigheden aangevoerd die noopten tot afwijking van artikel 30, lid 4, ALL. Naar het oordeel van het Gerecht is belanghebbende door de gang van zaken bij het horen benadeeld. Het Gerecht zal de uitspraak op bezwaar daarom vernietigen. Nu belanghebbende het Gerecht heeft verzocht zelf in de zaak te voorzien, zal het Gerecht de zaak niet terugwijzen naar de Inspecteur.n

vgl. HR 18 april 2003, nr. 37790, ECLI:NL:HR:2003:AF7495.

4.14Op grond van artikel 5, lid 1, letter a, van de Landsverordening Algemene Ouderdomsverzekering (Landsverordening AOV) en op grond van artikel 6, lid 1, letter a, van de Landsverordening Algemene Weduwen- en wezenverzekering (Landsverordening AWW) zijn ingezetenen van Curaçao verzekerd en op grond van artikel 26 premieplichtig voor de AOV en AWW.

4.15In artikel 5, lid 4, letter b, Landsverordening AOV en artikel 6, lid 4, letter b, Landsverordening AWW is bepaald dat bij Landsbesluit van het bepaalde in het eerste lid kan worden afgeweken ter voorkoming van samenloop van de verzekering ingevolge die landsverordening met een overeenkomstige regeling buiten Curaçao. Daaraan is uitvoering gegeven in het Landsbesluit uitbreiding en beperking kring verzekerden (hierna: het Landsbesluit AOV (PB 1960, no. 131) en het Landsbesluit AWW (PB 1965, no. 196)).

4.16In artikel 2 van het Landsbesluit AOV en artikel 1 van het Landsbesluit AWW is bepaald dat niet als verzekerde wordt aangemerkt de ingezetene, die buiten de Nederlandse Antillen (lees: Curaçao) in dienstbetrekking arbeid verricht en ter zake van die arbeid krachtens een in het land, waar hij werkt, geldende wettelijke regeling inzake geldelijke gevolgen van ouderdom respectievelijk wettelijke regeling inzake weduwen-, weduwnaars- en wezenpensioen verzekerd is.

4.17Vaststaat dat belanghebbende volgens de hoofdregel als ingezetene in Curaçao verzekerd is. Het Gerecht overweegt dat belanghebbende die stelt dat hij als niet-verzekerde voor de AOV en de AWW dient te worden aangemerkt, daarvoor de bewijslast draagt. Gelet op voornoemd wettelijk kader dient belanghebbende om als niet-verzekerde voor de AOV en de AWW te worden aangemerkt aannemelijk te maken dat hij buiten Curaçao in dienstbetrekking arbeid heeft verricht en aldaar verzekerd is geweest voor een soortgelijke verzekering als de AOV en AWW.

4.18Het Gerecht is van oordeel dat belanghebbende niet in de op hem rustende bewijslast is geslaagd dat hij ten behoeve van [X] B.V. in Bonaire, althans buiten Curaçao, in dienstbetrekking arbeid heeft verricht. Uit de door belanghebbende overlegde vliegtickets volgt dat belanghebbende gedurende het jaar 2018 enkele keren en slechts voor zeer korte duur (1 a 2 dagen) naar Bonaire is afgereisd. Belanghebbende heeft verder een aantal bankafschriften van het bedrijf in Bonaire overlegd waaruit blijkt dat kosten zijn gemaakt voor vliegtickets, maar hieruit kan niet worden afgeleid ter zake van wie en voor welke periode deze vliegtickets zijn aangeschaft. Dat de administratie van zowel [Q] N.V. als [X] B.V., waarvan deze laatste belanghebbende tevens directeur en aandeelhouder was, in het onderhavige jaar niet op orde was en daarom niet méér stukken kunnen worden overlegd, is een omstandigheid die voor rekening en risico van belanghebbende komt. Belanghebbende heeft evenmin aannemelijk gemaakt dat hij in Bonaire verzekerd is geweest voor een soortgelijke verzekering als de AOV en AWW. De door belanghebbende overlegde loonbelastingkaart geeft daartoe onvoldoende inzicht gelet op het in Bonaire geldende systeem van integrale heffing van inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen en zorgverzekering. Dat er premies worden ingehouden, betekent in dat geval nog niet dat belanghebbende daarmee aannemelijk heeft gemaakt ook daadwerkelijk in Bonaire verzekerd te zijn geweest. Ook de stelling dat meerdere malen bij de SVB Curaçao is verzocht om een verklaring inzake de verzekeringsplicht (zie ook 2.3), maar daarop geen reactie wordt ontvangen, leidt niet tot een ander oordeel. Het Gerecht wijst belanghebbende er op dat in het geval de SVB weigert een beschikking te nemen, rechtsmiddelen kunnen worden ingesteld om tegen die weigering op te komen. Niet gebleken is dat belanghebbende van die mogelijkheid gebruik heeft gemaakt.

4.19Het Gerecht overweegt tot slot dat voor zover belanghebbende een beroep doet op de uitspraak van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba van 22 juni 2017, ECLI:NL:OGHACMB:2017:55, dit beroep wordt verworpen. In die zaak werd door de Inspecteur immers anders dan in de onderhavige zaak niet betwist dat de arbeid buiten Curaçao werd verricht, maar zag het geschil op de vraag of sprake was van een dienstbetrekking en naar welk recht het begrip dienstbetrekking uitgelegd moet worden (naar het recht van Curaçao of naar het recht van Nederland).

4.20Gelet op het voorgaande is het Gerecht van oordeel dat belanghebbende voor de AOV/AWW verzekerd en premieplichtig is in Curaçao. Al hetgeen belanghebbende overigens heeft aangevoerd leidt, bij gebrek aan bewijsstukken, niet tot een ander oordeel.

4.21Op grond van artikel 4, lid 1, letter a, van de Landsverordening algemene verzekering bijzondere ziektekosten (Landsverordening AVBZ) zijn ingezetenen van de Nederlandse Antillen (lees: Curaçao) verzekerd en op grond van artikel 20 premieplichtig voor de AVBZ.

4.22In artikel 4, lid 2, Landsverordening AVBZ is bepaald dat bij Landsbesluit, houdende algemene maatregelen, in afwijking van het eerste lid, uitbreiding dan wel beperking worden gegeven aan de kring der verzekerden. De wetgever heeft aan deze bepaling uitvoering gegeven in het Landsbesluit beperking kring van verzekerden AVBZ (Landsbesluit AVBZ).

4.23In artikel 2, lid 2, letter a, Landsbesluit AVBZ is bepaald dat indien de betrokkene zowel in de Nederlandse Antillen (lees: Curaçao) als daarbuiten arbeid verricht, hij niet is verzekerd ingevolge de landsverordening indien hij buiten de Nederlandse Antillen (lees: Curaçao) in loondienst arbeid verricht.

4.24Het Gerecht verwijst naar hetgeen hiervoor ter zake van de verzekerings- en premieplicht betreffende de AOV/AWW is overwogen (zie 4.18). Daar komt bij dat uit de Nota van Toelichting bij artikel 2 van het Landsbesluit AVBZ volgt dat indien zowel buiten als in de Nederlandse Antillen (lees: Curaçao) arbeid in loondienst wordt verricht, de betrokkene verzekerd is mits hij ingezetene is. Belanghebbende als ingezetene verricht arbeid in loondienst in Curaçao. Gelet op de toelichting is het Gerecht dan ook van oordeel dat belanghebbende (eveneens) voor de AVBZ verzekerd en premieplichtig is in Curaçao.

4.25Het beroep tegen de (reële) uitspaak op bezwaar moet uitsluitend op formeelrechtelijke gronden gegrond worden geacht. Omdat de inhoudelijke gronden van belanghebbende niet slagen, worden de aanslagen niet verminderd.

5.1Ingevolge artikel 32a, lid 1 van de Algemene landsverordening Landsbelastingen (ALL) worden, op verzoek van de belastingplichtige, de kosten die de belastingplichtige in verband met de behandeling van het bezwaar redelijkerwijs heeft moeten maken, vergoed voor zover de aanslag door ernstige onzorgvuldigheid in strijd met het recht is opgelegd. Het verzoek moet ingevolge artikel 32a, lid 2 ALL worden gedaan voordat de Inspecteur op het bezwaar heeft beslist. De regels over de (hoogte van de) vergoeding zijn neergelegd in artikel 6.4 van de Ministeriële regeling formeel belastingrecht.

5.2Belanghebbende heeft in zijn bezwaarschrift verzocht om een vergoeding van de kosten van de bezwaarfase. Het Gerecht is van oordeel dat belanghebbende geen recht heeft op een kostenvergoeding voor de bezwaarfase. De aanslag is immers niet door ernstige onzorgvuldigheid in strijd met het recht opgelegd.

5.3Ingevolge artikel 15, lid 1 van de Landsverordening op het beroep in belastingzaken (LBB) worden de kosten vergoed die de belastingplichtige in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken.

5.4In artikel 15, lid 2, Landsverordening op het beroep in belastingzaken (LBB) is bepaald dat de regels over de (hoogte van de) proceskostenvergoeding bij of krachtens landsbesluit worden vastgesteld. Dat is nog niet gebeurd. Het Gerecht zal daarom aansluiten bij het Besluit proceskosten bestuursrecht, PB 2001, no. 127.n

vgl. GHvJ 21 juni 2017, ECLI:NL:OGHACMB:2017:54.

5.5In artikel 1 van dit Besluit zijn de kosten vermeld die voor vergoeding in aanmerking komen, waaronder de kosten van door een derde beroepsmatig verleende bijstand. Deze kosten kunnen worden berekend op NAf. 1.750 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting en 0,5 punt voor de nadere zitting, waarde per punt NAf 700, wegingsfactor 1).

5.6Verder dient de Inspecteur op grond van artikel 18, lid 5 LBB het betaalde griffierecht van NAf 50 aan belanghebbende te vergoeden.