2.1Bij op 24 april 2023 ingekomen akte van appel is Yacht Assist in hoger beroep gekomen van de tussen partijen gewezen en op 1 november 2022 en 4 april 2023 uitgesproken vonnissen van het Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten (hierna: het Gerecht).

2.2Bij op 5 juni 2023 ingekomen memorie van grieven, met producties, heeft Yacht Assist vierentwintig grieven tegen de vonnissen en tegen (gestelde) rolbeschikkingen van 12 en 15 september 2022 aangevoerd en toegelicht en haar reconventionele eis gewijzigd. Haar conclusie strekt ertoe dat het Hof de rolbeschikkingen en vonnissen zal vernietigen, de vorderingen van Moonlight Yachting alsnog zal afwijzen (al dan niet met terugwijzing van de zaak naar het Gerecht) en, uitvoerbaar bij voorraad, haar gewijzigde eis zal toewijzen, met veroordeling van Moonlight Yachting in de proceskosten in beide instanties.

2.3Bij vonnis van 6 juni 2023 (zaaknummer SXM2023H00047) heeft het Hof een verzoek van Yacht Assist tot schorsing van het vonnis van 4 april 2023 afgewezen.

2.4Bij op 19 juli 2023 ingekomen memorie van antwoord heeft Moonlight Yachting de grieven bestreden. Haar conclusie strekt ertoe dat het Hof het bestreden vonnis zal bevestigen, met veroordeling van Yacht Assist, uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten.

2.5Op 17 januari 2024 hebben de gemachtigden van partijen pleitnotities ingediend. Yacht Assist heeft bij akte van die datum haar reconventionele eis opnieuw gewijzigd. Verder heeft zij producties in het geding gebracht. De akte en de producties heeft zij vooraf aan Moonlight Yachting toegezonden.

2.6Vonnis is gevraagd en nader bepaald op vandaag.

3.1Het Hof gaat uit van de volgende feiten.

3.2In deze rechtszaak heeft Moonlight Yachting gevorderd, na wijziging van eis in eerste aanleg, verkort weergegeven:

a. betaling van USD 524.086,84, met rente;

b. opheffing van het beslag op de Sea Fox;

c. bevel tot afgifte van de Sea Fox, op straffe van verbeurte van dwangsommen;

d. bevel tot afgifte van de voor de Eclipse bestemde onderdelen, op straffe van verbeurte van dwangsommen;

e. schadevergoeding, op te maken bij staat.

3.3Hieraan heeft Moonlight Yachting onder meer de volgende stellingen ten grondslag gelegd. Op 18 november 2021 hebben partijen vastgesteld dat de staat van de Sea Fox zeer slecht was. Verder waren de onderdelen die zich in de opslagruimte bevonden, niet compleet. Partijen hebben gesproken over een mogelijke regeling, maar die is niet tot stand gekomen. Moonlight Yachting heeft na ontvangst van de instructie van Maduro van 8 maart 2022 USD 125.841,48 aan de deurwaarder betaald, het bedrag dat Maduro in die instructie had genoemd. Op grond hiervan moet beslag A worden opgeheven en moeten de Sea Fox en de onderdelen aan Moonlight Yachting worden afgegeven.

1. schade aan de Sea Fox 125.000,00

2. verlies van onderdelen 41.900,00

3. huur vervangende tender boat 88.320,00

4. bewaardersloon 2.610,00

5. opslagkosten Sea Fox 3.336,84

6. opslagkosten onderdelen 942,00

7. schade beslag Franse kant 82.428,00

8. huur tweede tender boat 179.550,00

9. reputatieschade p.m.

3.4In eerste aanleg heeft Yacht Assist in reconventie gevorderd, verkort weergegeven:

f. schadevergoeding waaronder het bedrag van USD 204.997,54;

g. nakoming van de schikkingsovereenkomst op straffe van verbeurte van dwangsommen.

3.5Hieraan heeft Moonlight Yachting onder meer de volgende stellingen ten grondslag gelegd. Op 18 november 2021 hebben partijen een mondelinge schikkingsovereenkomst gesloten, inhoudende dat Moonlight Yachting aan het vonnis van 31 augustus 2021 zal voldoen door de Sea Fox aan Yacht Assist over te dragen in de staat waarin de Sea Fox verkeert en door daarnaast USD 60.000 te betalen. Moonlight Yachting is noch haar verplichtingen uit het vonnis van 31 augustus 2021, noch de schikkingsovereenkomst nagekomen. De verplichtingen uit het vonnis van 31 augustus 2021, inclusief incassokosten en proceskosten komen uit op het gevorderde bedrag van USD 204.997,54. Verder moet Moonlight Yachting de schikkingsovereenkomst nakomen.

3.6Bij het bestreden eindvonnis heeft het Gerecht, verkort weergegeven, vordering a afgewezen, vorderingen b, c, d en e toegewezen en vorderingen f en g afgewezen.

3.8In hoger beroep heeft Yacht Assist haar reconventionele eis tweemaal gewijzigd, zodat deze uiteindelijk luidt, verkort weergegeven:

a. bevel om bewijs te leveren van de gestelde betaling van USD 125.841,48 op 13 april 2022 aan de deurwaarder;

b. verklaring voor recht dat op 18 november 2021 een schikkingsovereenkomst tot stand is gekomen met de door Yacht Assist gestelde inhoud en veroordeling van Moonlight Yachting tot nakoming daarvan, met wettelijke rente;

c. betaling van wettelijke rente over USD 26.071 en USD 18.665,94;

d. betaling van USD 5.899 aan executiekosten, met wettelijke rente.

3.9In eerste aanleg heeft Moonlight Yachting op 12 september 2022 een akte wijziging van eis in conventie tevens conclusie van antwoord in reconventie, en producties 11 tot en met 20 toegezonden aan het Gerecht en aan Yacht Assist. Op 15 september 2022 vond een comparitie van partijen plaats. Grief A van Yacht Assist is kennelijk gericht tegen de beslissing van het Gerecht om de akte en de producties toe te laten en de comparitie van partijen niet uit te stellen. Yacht Assist meent onvoldoende gelegenheid te hebben gehad om adequaat te kunnen reageren op de akte en de producties. De grief faalt. Indien in eerste aanleg onvoldoende gelegenheid is geboden om op dat gedingstuk en die producties te reageren, is dat hersteld doordat in dit hoger beroep voldoende gelegenheid is geboden om dat alsnog te doen. Er is geen reden om de zaak terug te wijzen naar het Gerecht.

3.10De grieven 1 tot en met 5 zijn gericht tegen overwegingen in het tussenvonnis. Die overwegingen dragen de beslissing van het Gerecht niet. Deze grieven falen daarom bij gebrek aan belang.

3.11Yacht Assist heeft in hoger beroep (alsnog) betwist dat Moonlight Yachting op 13 april 2022 USD 125.841,48 aan de deurwaarder heeft betaald. Deze betwisting wordt gepasseerd als onvoldoende gemotiveerd tegenover de e-mail van 13 april 2022 en de verklaring derdenbeslag van 11 mei 2022 (zie rov. 3.1.10 hiervoor).

3.12Yacht Assist heeft in hoger beroep aangeboden te bewijzen dat op 18 november 2021 een schikkingsovereenkomst tot stand is gekomen met de door Yacht Assist gestelde inhoud. Het Hof zal haar toelaten tot het bewijs van die stelling, die voldoende gemotiveerd door Moonlight Yachting is betwist.

3.13Indien de schikkingsovereenkomst tot stand is gekomen, geldt het volgende.

3.14Volgens de stellingen van Yacht Assist in hoger beroep heeft Moonlight Yachting ter uitvoering van de schikkingsovereenkomst de eigendom van Sea Fox direct op de dag van totstandkoming van de schikkingsovereenkomst, 18 november 2021, overgedragen aan Yacht Assist (onder meer: memorie van grieven, p. 6; pleitnota Yacht Assist, p. 5). Als dat waar is, heeft beslag A te gelden als op 18 november 2021 (eventueel: stilzwijgend) te zijn opgeheven. Zodra de Sea Fox in eigendom aan Yacht Assist was overgedragen, kon zij immers niet meer dienen als zekerheid voor Yacht Assist dat Moonlight Yachting ook haar betalingsverplichting uit de schikkingsovereenkomst of enige andere verplichting zou nakomen. In dat geval is de vordering van Moonlight Yachting tot opheffing van beslag A zonder goede grond toegewezen, want dat beslag was dan al opgeheven.

3.15Op grond van het bevel van de deurwaarder van 21 oktober 2021 mocht Moonlight Yachting ervan uitgaan dat betaling aan de deurwaarder zou gelden als een betaling die haar (tot het betaalde bedrag en na aftrek van deurwaarderskosten) jegens Yacht Assist zou bevrijden. Hieraan doet niet af dat het bevel van de deurwaarder zag op betaling ter voldoening aan het vonnis van 31 augustus 2021 en niet op betaling ter uitvoering van de schikkingsovereenkomst. Moonlight Yachting mocht redelijkerwijs ervan uitgaan dat ook een betaling ter uitvoering van de (door haar betwiste) schikkingsovereenkomst bevrijdend kon geschieden aan de deurwaarder.

3.16De omstandigheid dat Moonlight Yachting beslag B heeft doen leggen, heeft weliswaar tot gevolg gehad dat Yacht Assist niet de vrije beschikking kreeg over het aan de deurwaarder betaalde bedrag, maar dat doet niet af aan het oordeel dat die betaling als bevrijdende betaling heeft te gelden. Door die betaling verliet het geldbedrag het vermogen van Moonlight Yachting. De vordering van Yacht Assist op Moonlight Yachting werd vervangen door een vordering van Yacht Assist op de deurwaarder. Die vordering was vatbaar voor beslag.

3.17Indien de gemachtigde van Moonlight Yachting (de gemachtigde van) Yacht Assist niet of pas lang na 13 april 2022 op de hoogte heeft gebracht van de betaling en de beslaglegging van die datum, dan kan dat, afhankelijk van de omstandigheden van het geval, onbehoorlijk zijn, maar dat doet niet af aan voornoemde oordelen.

3.18Indien aangenomen wordt dat de eigendom van Sea Fox op 18 november 2021 aan Yacht Assist is overgedragen en dat op 13 april 2022 de betaling van USD 125.841,48 aan de deurwaarder is gedaan, dan heeft Moonlight Yachting meer betaald dan waartoe zij uit hoofde van de schikkingsovereenkomst gehouden was. In dat geval is zij de schikkingsovereenkomst (meer dan) geheel nagekomen en kan zij niet worden veroordeeld tot verdere nakoming daarvan.

3.19De schikkingsovereenkomst bracht mee dat Yacht Assist niet gehouden was schade van Moonlight Yachting te vergoeden vanwege de staat van de Sea Fox op 18 november 2021 en ook niet de schade vanwege het ontbreken van onderdelen. De schikkingsovereenkomst diende immers kennelijk (mede) om dat te regelen, blijkens (in elk geval) de conditie “as is where is”. Ook de verdere schadevorderingen van Moonlight Yachting zijn niet toewijsbaar als van de totstandkoming van de schikkingsovereenkomst wordt uitgegaan. In dat geval is beslag B gelegd voor een ondeugdelijke vordering en is Moonlight Yachting schadeplichtig voor zover Yacht Assist door dat beslag schade heeft geleden. Onderzocht moet dan worden in hoeverre de in reconventie gevorderde bedragen gezien kunnen worden als schade veroorzaakt door beslag B. Overigens heeft Yacht Assist bij memorie van grieven opheffing van beslag B gevorderd, maar bij de akte tot nadere vermeerdering van eis in reconventie heeft zij dat niet meer gedaan.

3.20Indien de schikkingsovereenkomst niet tot stand is gekomen, geldt het volgende.

3.21Het bedrag van de betaling van USD 125.841,48 is zo hoog dat Moonlight Yachting met die betaling geheel voldeed aan de veroordelingen in het vonnis van 31 augustus 2021. Met de betaling aan de deurwaarder heeft Moonlight Yachting aan al haar verplichtingen jegens Yacht Assist voldaan (en heeft zij wellicht een deel van de betaling onverschuldigd gedaan). In dat geval diende Yacht Assist het beslag op te heffen en de Sea Fox en de onderdelen aan Moonlight Yachting af te geven. Dit diende zij terstond te doen nadat zij van de betaling kennisnam of redelijkerwijs kennis had behoren te nemen. Dat heeft Yacht Assist niet gedaan. Daardoor heeft zij onrechtmatig jegens Moonlight Yachting gehandeld en is zij in verzuim. Zij is in dat geval schadeplichtig. Onder de schade kunnen diverse door Moonlight Yachting gestelde schadeposten vallen.

3.22Yacht Assist is vanaf de datum waarop beslag A werd gelegd tot aan de datum van daadwerkelijke afgifte van de Sea Fox aan Moonlight Yachting jegens Moonlight Yachting gehouden de bewaring van de Sea Fox van Moonlight Yachting met voldoende zorg te doen uitvoeren. Voor de waardedaling die inherent is aan enkel tijdsverloop, ook bij voldoende zorgvuldige bewaring, is Yacht Assist niet verantwoordelijk, maar indien de staat van de Sea Fox gedurende de bewaring harder achteruit is gegaan dan past bij een zorgvuldige bewaring, dan is Yacht Assist in zoverre schadeplichtig jegens Moonlight Yachting.

3.23Ook was Yacht Assist jegens Moonlight Yachting ertoe gehouden ervoor te zorgen dat de onderdelen die zij onder zich hield met een beroep op een retentierecht, niet verloren zouden gaan. Indien en voor zover dat toch is gebeurd, is Yacht Assist schadeplichtig jegens Moonlight Yachting. Anders dan Yacht Assist heeft aangevoerd, stuit een vordering tot vergoeding van die schade niet af op het gezag van gewijsde van het vonnis van 31 augustus 2021. In dat vonnis heeft het Gerecht de vordering van Moonlight Yachting tot afgifte van de onderdelen afgewezen op de grond dat Yacht Assist terecht een retentierecht uitoefende (rov. 4.18). Hieruit volgt niet dat een latere vordering tot afgifte van de onderdelen nooit meer kan worden toegewezen. Als de vordering waarvoor het retentierecht werd uitgeoefend, is voldaan, is het retentierecht immers uitgewerkt. Ook indien aangenomen wordt dat het retentierecht aanvankelijk terecht werd uitgeoefend, moeten, als het retentierecht eenmaal is uitgewerkt, de onderdelen worden afgegeven.

3.24De staat van de Sea Fox op 18 november 2021 is tussen partijen betwist. Ook is tussen partijen betwist dat Moonlight Yachting nog onderdelen mist die in retentie waren genomen. Hierover houdt het Hof ieder oordeel aan.

3.25De schadevergoedingsplicht kan in meer of mindere mate verminderd zijn, indien en voor zover Moonlight Yachting als eigenaar van de Sea Fox jegens de bewaarder van de boot gehouden was zich te verzekeren tegen waardevermindering van de Sea Fox en/of tegen verlies van in retentie gehouden onderdelen. Yacht Assist heeft voor het eerst in haar pleitnota in hoger beroep een beroep gedaan op deze gestelde verzekeringsplicht. Het Hof zal Moonlight Yachting in de gelegenheid stellen zich hierover uit te laten na getuigenverhoor.

3.26Zoals uit voorgaande overwegingen blijkt, maakt het verschil of de schikkingsovereenkomst tot stand is gekomen. Anders dan Moonlight Yachting heeft aangevoerd, heeft Yacht Assist daarom belang bij het hoger beroep.

3.27Het Hof zal de hiervoor onder 3.12 bedoelde bewijsopdracht verstrekken. Desgewenst kan dit gebeuren door middel van videobellen, waarbij de gemachtigden en getuigen in een zittingszaal in Sint Maarten verschijnen en de rechter en de griffier aanwezig zijn in een zittingszaal in Curaçao. Dat maakt een eerdere behandeling mogelijk. De gemachtigden wordt verzocht zich uit te laten over de wenselijkheid hiervan.

3.28Het kan zinvol zijn om na getuigenverhoor een mondelinge behandeling ten overstaan van de meervoudige kamer van het Hof te gelasten. Dan kunnen zich partijen zich uitlaten over de vraag of het bewijs is geleverd en over de hiervoor onder 3.25 bedoelde kwestie. Daarnaast kunnen dan de mogelijkheden van een minnelijke regeling worden onderzocht. Ook bij deze mondelinge behandeling is het mogelijk dat partijen en hun gemachtigden in een zittingszaal in Sint Maarten verschijnen en de rechters en de griffier aanwezig zijn in een zittingszaal in Curaçao. Na afloop van de getuigenverhoren zal de rechter aan de orde stellen of partijen dit wenselijk achten of dat zij de voorkeur geven aan een conclusiewisseling na getuigenverhoor. De rechter zal dan beslissen over de wijze van voortprocederen.