Menu

Filter op
content
PONT Klimaat
  • PONT home
    • molen

    0

    ECLI:NL:RBDHA:2025:11039

    ECLI:NL:RBDHA:2025:11039

    Schending hoorplicht. In navolging van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:NL:HARL:2025:2852) wordt ook in dit geval toch de sanctie verlaagd met 25%. Bij het toekennen van de proceskostenvergoeding wordt het bedrag in de kantonfase vermenigvuldigd met een extra factor van 0,25. Hierbij wordt verwezen naar zowel naar de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 22 januari 2025 (ECLI:NL:RBDHA:...

    Rechtbank Den Haag 24 June 2025

    Jurisprudentie – Uitspraken

    ECLI ECLI:NL:RBDHA:2025:11039
    Instantie Rechtbank Den Haag
    Datum uitspraak 24-06-2025
    Datum publicatie 24-06-2025
    Zaaknummer 11333210 MB VERZ 24-22059
    Rechtsgebied Strafrecht
    Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - enkelvoudig
    ECLI:NL:RBDHA:2025:11039 text/xml public 2025-06-24T11:59:24 2025-06-24 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Den Haag 2025-05-21 11333210 MB VERZ 24-22059 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig Proces-verbaal NL Gouda Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:11039 text/html public 2025-06-24T11:58:33 2025-06-24 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBDHA:2025:11039 Rechtbank Den Haag , 21-05-2025 / 11333210 MB VERZ 24-22059
    Schending hoorplicht. In navolging van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:NL:HARL:2025:2852) wordt ook in dit geval toch de sanctie verlaagd met 25%. Bij het toekennen van de proceskostenvergoeding wordt het bedrag in de kantonfase vermenigvuldigd met een extra factor van 0,25. Hierbij wordt verwezen naar zowel naar de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 22 januari 2025 (ECLI:NL:RBDHA:2025:1658) als naar de conclusie van de procureur-generaal van 25 maart 2025 (ECLI:NL:PHR:2025:369).
    Rechtbank DEN HAAG
    Zittingsplaats Gouda
    CJIB-nummer: [CJIB-nummer]

    Registratienummer team straf: 11333210 MB VERZ 24-22059

    Uitspraakdatum : 21 mei 2025
    Beslissing van de kantonrechter, tevens houdende het opgemaakte proces-verbaal van de zitting

    in de zaak van

    [betrokkene]

    wonende dan wel gevestigd te: [postcode] [woonplaats]

    [adres] , nader ook te noemen: betrokkene.

    Gemachtigde: mr. N.G.A. Voorbach (Verkeersboete.nl)
    Het verloop van de procedure
    Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond dan wel niet-ontvankelijk verklaard. Tegen die beslissing is beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    De zaak is behandeld op de zitting van 21 mei 2025. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Namens gemachtigde is mr. M. Schoeber ter zitting verschenen.
    Overwegingen
    Verkeersboete

    Het gaat om een bedrag van € 180,00 (inclusief administratiekosten) wegens 18 km per uur harder rijden dan mag op een autosnelweg buiten de bebouwde kom (verkeersbord A1) op

    14 juli 2023.
    Beroepsgronden en standpunten

    De beroepsgronden houden in de kern het volgende in. Gemachtigde stelt dat de officier van justitie de hoorplicht heeft geschonden door een beslissing te nemen zonder hoorzitting. Dit is een structurele schending die zou moeten leiden tot een verlaging van het sanctiebedrag met 25%. Daarbij wordt ter zitting nog verwezen naar de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden d.d. 8 mei 2025 (ECLI:NL:HARL:2025:2852). Voorts wordt een proceskostenvergoeding verzocht waarbij gemachtigde de rechter verzoekt om artikel 13a, tweede lid, van de Wahv vanwege strijd met het discriminatieverbod buiten toepassing te laten.
    De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft ter zitting voorgesteld het beroep deels gegrond te verklaren en overeenkomstig de uitspraken van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden de sanctie te matigen met 25%. De vertegenwoordiger van de officier van justitie deelt mee dat er 14.000 zaken zijn afgedaan zonder hoorzitting om snel te kunnen beslissen zodat ondertussen het reguliere hoorproces kon worden opgestart. Met betrekking tot de proceskostenvergoeding verzoekt de vertegenwoordiger de rechter om artikel 13a tweede lid Wahv wél toe te passen in lijn met de recente conclusie van de procureur-generaal d.d. 25 maart 2025 (ECLI:NL:PHR:2025:369).

    Oordeel

    Het beroep is deels gegrond.

    Daartoe overweegt de kantonrechter het volgende.

    Uit het zaakoverzicht blijkt dat de gedraging is verricht. De kantonrechter twijfelt niet aan de verklaring van de verbalisant. In het dossier zitten ook foto’s van de gedraging. Die komen overeen met de beschrijving in het zaakoverzicht.
    Vast staat dat de officier van justitie een beslissing op het administratief beroep heeft genomen zonder betrokkene/diens gemachtigde te horen terwijl daar wel om was verzocht. De kantonrechter overweegt dat gegeven die omstandigheden sprake was van schending van de hoorplicht. Dat de aanleiding voor het niet-horen was dat het CVOM geen hoorzitting kon inplannen binnen de wettelijke beslistermijn, doet daaraan niet af.

    Gezien de arresten van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 22 november 2022 (ECLI:NL:GHARL:2022:9934) en 13 mei 2025 (ECLI:NL:GHARL:2025:2912) leidt dit tot een verlaging van de sanctie met 25% tot een bedrag van (171 – 25%) + 9 euro administratiekosten = € 137,25.
    Er zijn geen andere feiten of omstandigheden gebleken die aanleiding geven tot verdere matiging van de opgelegde boete.

    Proceskosten

    De proceskostenvergoeding is als volgt berekend:
    administratief beroepschrift: 1 punt t.w.v. € 647,00;
    beroepschrift kantonrechter: 1 punt t.w.v. € 907,00;
    zitting kantonrechter: 1 punt t.w.v. € 907,00.
    Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Anders dan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden ziet de kantonrechter geen aanleiding om artikel 13a, tweede lid, van de Wahv vanwege (mogelijke) schending van het in verdragen neergelegde discriminatieverbod buiten toepassing te laten. De kantonrechter is van oordeel dat sprake is van een redelijke en objectieve rechtvaardiging – en daarmee van een legitiem doel – om de hoogte van de proceskostenvergoeding in Wahv-zaken te verlagen ten opzichte van andere bestuursrechtelijke zaken (niet zijnde zaken op grond van de Wet WOZ en de Wet bpm). De kantonrechter verwijst hierbij zowel naar de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 22 januari 2025 (ECLI:NL:RBDHA:2025:1658) als naar de conclusie van de procureur-generaal van 25 maart 2025 (ECLI:NL:PHR:2025:369). De kantonrechter zal daarom het bedrag in de kantonfase vermenigvuldigen met een extra factor van 0,25. Aldus zal de kantonrechter de officier van justitie veroordelen in de kosten tot een bedrag van (1 x € 647,00 x 0,5) + (2 x € 907,00 x 0,5 x 0,25) = € 323,50 + € 226,75 = € 550,25.
    Beslissing:
    De kantonrechter:
    verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond;
    wijzigt, met vernietiging van de beslissing van de officier van justitie in zoverre, de sanctie in die zin dat deze wordt gematigd tot € 137,25, inclusief administratiekosten;
    veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene, ter hoogte van € 550,25;
    draagt de officier van justitie op het deel van het bedrag van de zekerheidstelling dat die € 137,25 te boven gaat terug te betalen.
    Deze uitspraak is gedaan door mr. W.R. van Hattum, kantonrechter, bijgestaan door

    D.C. Carsten, griffier en in het openbaar uitgesproken.
    De griffier De kantonrechter
    Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
    a. de u opgelegde administratieve sanctie meer dan € 110,00 bedraagt, of

    b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld.

    Het beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Den Haag, Team Straf en dient door degene die het beroep heeft ingesteld of door zijn gemachtigde te zijn ondertekend.

    De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht. Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.

    Artikel delen

    Word lid van PONT | Klimaat

  • Stel eigen nieuwsoverzicht samen
  • Toegang Naslag en Wind&Zon, Vakblad Duurzame Energie
  • Online leren
    • WORD LID

    Algemeen

    Service

    Navigeer

    Berghauser Pont Mediagroep

    CONTACT

    𝕏

    Copyright 2025 Berghauser Pont | Website gemaakt door Buro Zero