Dwaling wegens terugdraaien km-stand? km-stand ECU wijkt af van km-stand display. Betekent niet dat km-stand daadwerkelijk is teruggedraaid. Bewijsopdracht.
Rechtbank Gelderland 18 June 2025
Jurisprudentie – Uitspraken
ECLI
ECLI:NL:RBGEL:2025:4543
Instantie
Rechtbank Gelderland
Datum uitspraak
13-06-2025
Datum publicatie
18-06-2025
Zaaknummer
11583221
Rechtsgebied
Civiel recht; Verbintenissenrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - enkelvoudig
ECLI:NL:RBGEL:2025:4543text/xmlpublic2025-06-18T12:00:272025-06-13Raad voor de RechtspraaknlRechtbank Gelderland2025-06-11 11583221UitspraakEerste aanleg - enkelvoudigOp tegenspraakTussenuitspraakNLApeldoornCiviel recht; VerbintenissenrechtRechtspraak.nlhttp://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2025:4543text/htmlpublic2025-06-17T14:02:492025-06-18Raad voor de RechtspraaknlECLI:NL:RBGEL:2025:4543 Rechtbank Gelderland , 11-06-2025 / 11583221 Dwaling wegens terugdraaien km-stand? km-stand ECU wijkt af van km-stand display. Betekent niet dat km-stand daadwerkelijk is teruggedraaid. Bewijsopdracht.
RECHTBANK GELDERLAND Civiel recht
Kantonrechter Zittingsplaats Apeldoorn Zaaknummer: 11583221 CV EXPL 25-631 Vonnis van 11 juni 2025 in de zaak van
[eiser]
,
te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: mr. S.F. ten Cate, tegen
[gedaagde]
, handelend onder de naam [bedrijf 1],
te [woonplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
<nr>1</nr>De procedure1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 19 maart 2025,
- de voorafgaand aan de mondelinge behandeling door beide partijen nagezonden aanvullende producties,
- de mondelinge behandeling van 12 mei 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
<nr>2</nr>De feiten2.1. Op 17 september 2022 heeft [eiser] voor zijn dochter een Fiat 500 met kenteken
[kenteken] uit het bouwjaar 2009 (hierna: de auto) van [gedaagde] gekocht voor een koopsom van € 6.450,00. 2.2. In oktober 2022 heeft [gedaagde] de auto aan [eiser] geleverd. Daarbij heeft [gedaagde] een APK-keuringsrapport d.d. 7 oktober 2022 van de auto aan [eiser] overhandigd. Op dit keuringsrapport is vermeld dat de auto een kilometerstand van 69.905 heeft. 2.3. In december 2024 startte de motor van de auto niet meer. De dochter van [eiser] heeft de auto vervolgens laten onderzoeken door [naam 1] van [bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2] ). Op 7 december 2024 heeft [bedrijf 2] daarover aan [eiser] bericht:
“(…)
U bent de afgelopen anderhalf jaar veelvuldig met uw auto bij ons geweest voor onderhoud, (…)
Wij verbaasden ons steeds over de problemen die u steeds heeft ondervonden met uw auto gezien de lage kilometerstand van uw auto. (…) De eerste stap die wij gezet hebben is het diepgaand met onze auto diagnose apparatuur onderzoeken van de oorzaak van het slechte starten. De voor de hand liggende redenen zoals de accu en het leggen van een massa kabel (was ook advies aan u van de ANWB zo begrepen wij) hadden niet het gewenste resultaat opgeleverd. Tot onze verbazing constateerden wij op enig moment in onze diagnose apparatuur dat er een groot verschil zit tussen de op het display en uit de boordcomputer uitgelezen kilometerstand in de dieper gelegen elektronische opslag van informatie in uw auto opgeslagen kilometerteller. De zichtbare afgelegde kilometerstand staat op: 95.520 km In het zogenaamde CAN systeem staat de kilometerteller op: 180.032 km Kortom er is bijna tweemaal zoveel kilometers met uw auto gereden dan wordt aangegeven in het display van uw auto. (…) Voor ons is deze veel hogere kilometerstand van de auto ook de verklaring voor het vele onderhoud en de problemen welke u met uw auto heeft ondervonden in de afgelopen anderhalf jaar.
(…)” 2.4. Bij brief van 18 december 2024 heeft de gemachtigde van [eiser] aan [gedaagde] bericht dat, kort gezegd, de auto een gebrek heeft omdat de kilometerstand is teruggedraaid en dat [eiser] daarom de koopovereenkomst primair buitengerechtelijk vernietigt op grond van dwaling en subsidiair ontbindt op grond van non-conformiteit.
<nr>3</nr>Het geschil3.1.
[eiser] vordert – samengevat – dat de kantonrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
primair
1. zal verklaren voor recht dat de koopovereenkomst tussen partijen buitengerechtelijk is vernietigd, dan wel door de kantonrechter wordt vernietigd, dan wel een in goede justitie te nemen beslissing zal nemen,
subsidiair
2. zal verklaren voor recht dat de koopovereenkomst tussen partijen is ontbonden, dan wel door de kantonrechter zal worden ontbonden, dan wel een in goede justitie te nemen beslissing zal nemen,
3. [gedaagde] zal veroordelen tot betaling van een bedrag van € 299,95, dan wel een in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 18 december 2024, dan wel vanaf de dag van de dagvaarding, dan wel een in goede justitie te bepalen dag,
zowel primair als subsidiair
4. [gedaagde] zal veroordelen tot terugname van de auto,
5. [gedaagde] zal veroordelen tot betaling van € 12.788,74 (€ 6.950,00 + € 4.798,84 + € 144,90 + 895,00), dan wel een in goede justitie te bepalen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 11.893,74 ((€ 6.950,00 + € 4.798,84 + € 144,90) vanaf 18 september 2024, dan wel de dag van de dagvaarding, dan wel een goede justitie te bepalen dag,
alsmede [gedaagde] zal veroordelen in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na het in deze te wijzen vonnis. 3.2.
[gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
<nr>4</nr>De beoordeling4.1.
[eiser] heeft zijn vordering primair gebaseerd op dwaling. 4.2. Op grond van artikel 6:228 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is voor een geslaagd beroep op dwaling vereist dat sprake is van een onjuiste voorstelling van zaken op grond waarvan de overeenkomst is aangegaan en dat de overeenkomst bij een juiste voorstelling van zaken niet of niet op dezelfde voorwaarden zou zijn gesloten. Verder is vereist dat zich één van de drie in artikel 6:228 lid 1 BW genoemde gevallen voordoet, kort weergegeven:
a. a) de wederpartij heeft een onjuiste inlichting gegeven,
b) de wederpartij heeft een mededelingsplicht geschonden,
c) er is sprake van wederzijdse dwaling. 4.3.
[eiser] heeft gesteld dat sprake is van een onjuiste voorstelling van zaken omdat de kilometerstand van de auto is teruggedraaid. De auto heeft daardoor volgens [eiser] 85.000 kilometer meer gereden dan valt af te lezen op het display van de auto. Ter onderbouwing van deze stelling heeft [eiser] verwezen naar het bericht van 7 december 2024 van [bedrijf 2] waarin is vermeld dat er een groot verschil zit in de kilometerstand op het display van de auto (95.520 km) en de uit de boordcomputer uitgelezen kilometerstand van de ECU van het CAN-bus systeem van de auto (180.032 km). 4.4.
[gedaagde] heeft betwist dat de kilometerstand van de auto is teruggedraaid. Hij heeft daartoe aangevoerd dat de staat van de auto en de bijbehorende onderhoudshistorie – die een oplopend kilometerregistratie vertoont – de juistheid van de kilometerstand van de auto bevestigt. De kilometerstand van de auto vertoont een logische en consistente stijging conform het NAP-rapport. Dat de ECU een hogere kilometerstand weergeeft, maakt dit volgens [gedaagde] niet anders. Mogelijk is de ECU vervangen of gemanipuleerd waardoor de ECU een afwijkende kilometerstand weergeeft. Als een ECU wordt vervangen door een tweedehands ECU dan geeft die ECU namelijk de oude kilometerstand van de vorige auto weer, aldus [gedaagde] . 4.5. De stelplicht en bewijslast van de stelling dat de kilometerstand van de auto is teruggedraaid rusten op [eiser] omdat hij zich op de rechtsgevolgen van die stelling beroept. [eiser] heeft daartoe in de eerste plaats verwezen naar het bericht van 7 december 2024 van [bedrijf 2] . Uit dit bericht blijkt weliswaar dat de ECU van het CAN-bus systeem van de auto een aanzienlijk hogere kilometerstand weergeeft dan het display van de auto, maar zonder verdere toelichting, die ontbreekt, betekent dit niet zonder meer dat de kilometerstand van de auto daadwerkelijk is teruggedraaid. Het is immers niet uit te sluiten dat de ECU van het CAN-bus systeem van de auto op enig moment is vervangen en daarom een afwijkende kilometerstand weergeeft.
Anders dan [eiser] stelt is ook het feit dat de auto na aankoop meerdere malen bij de garage is geweest voor reparatie onvoldoende om op grond daarvan vast te stellen dat de kilometerstand van de auto moet zijn teruggedraaid. De auto was ten tijde van de aankoop immers al dertien jaar oud en in het algemeen geldt dat de kans dat gebreken optreden groter wordt naarmate een auto ouder is. 4.6.
[eiser] zal conform het door hem gedane aanbod tot bewijslevering worden toegelaten van de stelling dat de kilometerstand van de auto is teruggedraaid. De zaak zal daartoe worden verwezen naar de rol voor het nemen van een akte door [eiser] . Hij kan bij deze akte bewijsstukken in het geding brengen. Voorts moet [eiser] bij deze akte aangeven of hij bewijs wil bijbrengen door het horen van getuigen en zo dit het geval is, zijn verhinderdata en die van eventuele getuigen opgeven over de maanden juli tot en met september 2025. Hierna zal een datum voor een eventueel getuigenverhoor worden bepaald. Ook [gedaagde] wordt verzocht zijn verhinderdata over te leggen over die periode. 4.7. De kantonrechter houdt iedere verdere beslissing aan.
<nr>5</nr>De beslissing De kantonrechter 5.1. stelt [eiser] in de gelegenheid te bewijzen dat de kilometerstand van de auto is teruggedraaid, 5.2. verwijst de zaak naar de rolzitting van woensdag 25 juni 2025, voor het nemen van een akte als bedoeld in r.o. 4.6., 5.3. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. M. Engelbert-Clarenbeek en in het openbaar uitgesproken op 11 juni 2025.
