1.1.Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord met producties

- de akte aanvullende producties van Enexis
- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald

- de mondelinge behandeling van 11 juni 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

1.2.Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1. [gedaagde] had tot 18 december 2023 ten behoeve van zijn adres aan de [adres] te [plaats] een leveringsovereenkomst met Oxxio Nederland B.V. (hierna: Oxxio).

2.2.Bij brieven van 14 november 2023 en 15 december 2023 heeft Enexis [gedaagde] medegedeeld dat hij met een andere energieleverancier een nieuwe overeenkomst moest sluiten, om afsluiting van energie te voorkomen. Daarna heeft Enexis aan [gedaagde] nog diverse brieven gezonden waarin zij deze boodschap heeft herhaald.

2.3.Een medewerker van Enexis heeft meerdere keren het adres van [gedaagde] bezocht om persoonlijk met [gedaagde] in contact te komen. Dat is niet gelukt. Op een achtergelaten kaartje met het verzoek contact op te nemen met Enexis heeft [gedaagde] niet gereageerd.

3.1.Enexis vordert - samengevat - te bepalen dat zij gerechtigd is tot het afsluiten van de energietoevoer aan het adres aan de [adres] te [plaats] , dat [gedaagde] daartoe tijdelijke en gedeeltelijke ontruiming dient te gedogen en dat Enexis niet tot heraansluiting zal hoeven over te gaan als [gedaagde] de geleden schade inzake de aansluiting en heraansluiting niet heeft vergoed. Verder vordert Enexis de kosten van afsluiting zijnde € 174,84 en € 75,- aan buitengerechtelijke kosten en een proceskostenveroordeling.

3.2. [gedaagde] stelt dat hij nauwelijks nog in het appartement verblijft. De betalingen aan Oxxio zijn gestopt nadat zijn bankrekening bij de Rabobank in maart/ april 2023 werd geblokkeerd. [gedaagde] stelt dat hij een nieuwe energieleverancier heeft ingeschakeld. Die zou de overstap regelen, maar dit is nog niet helemaal geregeld. [gedaagde] stelt dat hij niets verschuldigd is aan Oxxio omdat hij geen diensten afnam, maar dat Oxxio desondanks betalingen blijft vorderen.

4.1.Een netbeheerder is verplicht om de afnemer af te sluiten van energie als er bij de netbeheerder voor het verbruiksadres geen energieleverancier bekend is. Als de netbeheerder dit niet doet dan treedt de netbeheerder feitelijk op als energieleverancier en dat is in strijd met de Gaswet en de Elektriciteitswet 1998. Volgens die wetten is het verboden om tegelijk als energieleverancier en netbeheerder op te treden.

4.2.Enexis heeft [gedaagde] op meerdere wijzen proberen te bereiken zowel per brief als door het adres aan de [adres] te bezoeken. Het is Enexis niet gelukt om contact met [gedaagde] te krijgen. [gedaagde] heeft zich wel gesteld in deze procedure. Hij is op de hoogte van het feit dat de energietoevoer zal worden afgesloten als hij geen nieuwe overeenkomst met een energieleverancier sluit. [gedaagde] heeft bij gelegenheid van antwoord erkend dat de overstap naar een nieuwe energieleverancier nog niet helemaal geregeld is. Enexis heeft tijdens de mondelinge behandeling gesteld dat zij nog heeft gecontroleerd of er inmiddels wel een nieuw energiecontract is gesloten, maar dat was niet het geval. [gedaagde] was niet aanwezig tijdens de mondelinge behandeling en heeft dit dus niet ook niet weersproken. Omdat [gedaagde] geen nieuwe energieovereenkomst heeft afgesloten handelt Enexis in strijd met de wet. Enexis is daarom gerechtigd tot afsluiting van de energietoevoer op het adres van [gedaagde] .

4.3.De vordering tot terugname van de energiemeters/meetinrichting kan worden toegewezen. Indien [gedaagde] in gebreke blijkt om aan deze vordering te voldoen, dan kan een deurwaarder op grond van artikel 491 en 492 gelezen in samenhang met artikel 444 Rv de meters onder zich nemen en afgeven aan Enexis. Enexis heeft een gedeeltelijke en tijdelijke ontruiming gevorderd voor de ruimte(s) waar de werkzaamheden moeten worden verricht. Op grond van artikel 558 aanhef en onder b Rv dient de ontruiming betrekking te hebben op werkzaamheden op of aan een onroerende zaak. De vordering wordt toegewezen voor wat betreft de werkzaamheden die betrekking hebben op de afsluiting en/of verzegeling van de elektriciteits- of gasaansluiting.

4.4.De kantonrechter zal bepalen dat [gedaagde] voornoemde werkzaamheden en de (tijdelijke en gedeeltelijke) ontruiming dient te gedogen.

4.5.De door Enexis gevorderde verklaring voor recht dat zij niet tot heraansluiting zal behoeven over te gaan indien [gedaagde] aan Enexis niet de geleden schade inzake de afsluiting en heraansluiting heeft vergoed, heeft Enexis niet gemotiveerd, zodat de kantonrechter de vordering in zoverre zal afwijzen.

4.6.De vordering om [gedaagde] te veroordelen tot betaling van de kosten van afsluiting van € 174,84 zullen als onweersproken worden toegewezen.

4.7.De kantonrechter is van oordeel dat de vordering tot betaling van buitengerechtelijke incassokosten kan worden toegewezen tot een bedrag van € 40,-. [gedaagde] had Enexis na ontvangst van de eerste brief in de gelegenheid kunnen stellen om de energie af te sluiten. Door niet te reageren /zich onbereikbaar te houden heeft Enexis (onnodig) kosten gemaakt. De kantonrechter heeft voor de hoogte van het bedrag aansluiting gezocht bij het minimumbedrag dat zou gelden conform het Besluit vergoeding buitengerechtelijke incassokosten.

4.8. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Enexis worden begroot op:

5.1.bepaalt dat Enexis, na een vooraankondiging van drie dagen, gerechtigd is tot het afsluiten van de energietoevoer aan [adres] te [plaats] , al dan niet door middel van terugname door Enexis van de door haar ter beschikking gestelde energiemeters/meetinrichting zijnde:

• Elektriciteitsaansluiting met EAN-code [EAN-code 1] en met meternummer [meternummer 1]

• Gasaansluiting met EAN-code [EAN-code 2] en met meternummer [meternummer 2] en die werkzaamheden te verrichten door middel van gedeeltelijke en tijdelijke ontruiming van het genoemde perceel op grond van artikel 558 Rv, welke gedeeltelijke en tijdelijke ontruiming noodzakelijk is voor de uitvoering van de werkzaamheden;

5.2.bepaalt dat [gedaagde] deze werkzaamheden en de (tijdelijke en gedeeltelijke) ontruiming dient te gedogen;

5.4.veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 342,37, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

5.5.wijst het meer of anders gevorderde af,

5.6.verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.