2.1 [gemachtigde] (hierna: [gemachtigde] ) heeft ter zitting aangegeven dat niet is beoogd namens hem beroep in te stellen en een voorlopige voorziening te vragen. Hij heeft willen aangeven op te treden als gemachtigde van [eiser] (hierna: [eiser] ) en de personen namens wie het beroep mede is ingesteld en namens wie het verzoek om een voorlopige voorziening mede is gedaan.

2.2De voorzieningenrechter overweegt voorts ambtshalve ten aanzien van die andere personen als volgt. Het beroepschrift is ingediend door [eiser] , mede namens [gemachtigde] en vele inwoners. Bij brief van 18 januari 2023 heeft de griffier [eiser] e.a. gevraagd de namen aan te geven van de personen namens wie beroep is ingesteld en een schriftelijke machtiging in te sturen waaruit blijkt dat deze personen hem daadwerkelijk hebben gevraagd beroep in te stellen en de voorlopige voorziening te vragen en waaruit blijkt dat deze machtiging zich ook uitstrekt tot het verrichten van proceshandelingen en het aanwenden van rechtsmiddelen.

2.3Bij brief van 19 januari 2023, ontvangen op 23 januari 2023, heeft [eiser] de namen van de personen namens wie het beroep mede is ingesteld genoemd. Dit zijn [naam 2] , [naam 3] , [naam 4] , [naam 5] , J [naam 6] en [naam 7] . Het machtigingsformulier dat [eiser] van deze personen heeft overgelegd dateert echter van
22 december 2021. Deze datum ligt vòòr de verlening van de omgevingsvergunning en ook voor het nemen van de beslissing op bezwaar. Uit het moment van afgifte van de machtiging kan dus niet worden afgeleid dat [eiser] gemachtigd is om in beroep te komen. Daarbij is in de machtiging ook niet vermeld dat [eiser] is gemachtigd om beroep in te stellen dan wel een voorlopige voorziening te vragen namens deze personen. De overgelegde machtiging is daarom niet toereikend.

2.4Omdat de overgelegde machtiging niet toereikend is, is het beroep niet mede namens de genoemde personen ingesteld. Omdat [gemachtigde] ter zitting heeft aangegeven dat niet is beoogd het beroep en het verzoek om voorlopige voorziening mede namens hem in te stellen en te vragen, worden het beroep en het verzoek om voorlopige voorziening alleen geacht te zijn ingesteld en gevraagd door [eiser] .

4.1Derde-partij voert aan dat [eiser] niet als belanghebbende kan worden aangemerkt, omdat hij geen feitelijke gevolgen van enige betekenis zal ondervinden van de ontwikkeling die de omgevingsvergunning mogelijk maakt. [eiser] woont volgens derde-partij midden in een woonwijk op een afstand van ongeveer 100 meter van het project. Hij kan het project vanuit zijn woning niet zien door de aanwezigheid van een park, bebouwing en bomen tussen zijn woning en het project. [eiser] zal ook geen verkeersbewegingen ervaren van het project, omdat hij aan [locatie] van het project en het kindcentrum is gericht op de rijbaan aan de oostzijde van het project. Omdat het belang van [eiser] niet kan worden onderscheiden van een willekeurige andere bewoner in de wijk kan (ook) hij niet worden aangemerkt als belanghebbende.

6.1De voorzieningenrechter stelt vast, hetgeen door [eiser] ter zitting ook is bevestigd, dat tegen de toestemmingen voor het uitvoeren van werk, geen bouwwerk zijnde en het maken van uitweg geen beroepsgronden zijn gericht. De voorzieningenrechter beoordeelt deze toestemmingen daarom niet.

6.2De voorzieningenrechter stelt vast dat de gronden van beroep ook niet zien op de toestemming om van de in het bestemmingsplan neergelegde hoogte af te wijken. Ter zitting is desgevraagd bevestigd dat de gronden evenmin zien op het gebruik van de gronden als kinderdagverblijf. De hiervoor verleende toestemmingen laat de voorzieningenrechter hierna dan ook buiten bespreking.

8.1De gronden waarop het project is voorzien liggen in het bestemmingsplan “Herziening Hoogwoud, Opmeer en Spanbroek 2017”. De gronden hebben de bestemming “Maatschappelijk – 1” en de dubbelbestemming “Waarde – Archeologie 4”. Een deel van de gronden is voorzien van een bouwvlak met een maatvoering: maximum bouwhoogte 8,0 meter.

8.2Het bouwplan is in strijd met het bestemmingsplan, omdat de maximale bouwhoogte van 8,0 meter wordt overschreden met 0,70 meter (artikel 18.2.1, onder d van de planregels), het gebouw deels en de fietsenstalling geheel buiten het bouwvlak worden gerealiseerd (artikel 18.2.1, onder a van de bestemmingsplanregels), en een kinderdagverblijf wordt gerealiseerd op gronden zonder aanduiding “kinderdagverblijf” (artikel 18.1, onder a, onder 3 van de bestemmingsplanregels).

8.3 [eiser] heeft zich in het beroepschrift en ter zitting meermaals op het standpunt gesteld dat de verleende omgevingsvergunning voor vernietiging in aanmerking komt, omdat verweerder er ter onrechte vanuit is gegaan dat het kindcentrum binnen de bestemming “maatschappelijk – 1” wordt gerealiseerd. Uit zijn berekeningen op grond van de door de aanvrager overgelegde uitsnede uit het bestemmingsplan blijkt immers dat het kindcentrum deels in (en in strijd met) de bestemming openbaar groen zal worden gerealiseerd. Hij stelt in dat verband dat het kindcentrum, inclusief de gymzaal, voor 49% binnen het bouwvlak wordt gebouwd en voor 51% - waarvan 7% in de bestemming openbaar groen – daarbuiten. Ter ondersteuning wijst [eiser] op de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 23 juni 2015n

ECLI:NL:RBGEL:2015:4103

8.4Verweerder stelt dat gelet op de tekeningen behorend bij de vergunning de positie van het kindcentrum binnen het bestemmingsplan geheel binnen de bestemming “maatschappelijk – 1” blijft en niet op de bestemming “groen” komt. Ter zitting heeft verweerder er op gewezen dat het bouwplan in het GIS-systeem op de bestemmingsplankaart is geprojecteerd en dat daaruit blijkt dat het bouwwerk stopt bij de bestemming “groen”. Verweerder stelt verder dat als de uitbreiding minder bedraagt dan 50% van het bouwwerk dat op grond van het bestemmingsplan gebouwd mag worden en ook wordt gebouwd, sprake is van een bijbehorend bouwwerk als bedoeld in artikel 4, eerste lid, van het Bor. Omdat in dit geval het gebouw, inclusief de bestaande gymzaal, voor 53% binnen het bouwvlak wordt gebouwd en voor 47% buiten het bouwvlak is minder dan 50% van het bouwwerk buiten het bouwvlak gesitueerd zodat gesproken kan worden van uitbreiding van het hoofdgebouw, aldus verweerder. Hij wijst in dit verband (ook) naar de hiervoor aangehaalde uitspraak van de rechtbank Gelderland van 23 juni 2015. Volgens vaste rechtspraak van de Afdelingn

ECLI:NL:RVS:2014:4687

8.5Voor de juistheid van de stelling van [eiser] dat het bouwwerk zal worden gerealiseerd buiten de bestemming “maatschappelijk -1” ziet de voorzieningenrechter geen grond. Er is een omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van het gevraagde bouwwerk binnen de bestemming “maatschappelijk-1” en uit de bij de omgevingsvergunning behorende gewaarmerkte tekeningen blijkt niet dat het bouwplan de grens van deze bestemming overschrijdt. Invoering in www.ruimtelijkeplannen.nl van de op de bij de omgevingsvergunning behorende tekening “situatie nieuw” opgetekende coördinaten, laat verder ook zien dat het bouwwerk is geprojecteerd binnen de bestemming “maatschappelijk – 1”. De door [eiser] overgelegde berekeningen daarentegen zijn gebaseerd op een weliswaar door derde-partij bij de aanvraag ingebrachte bijlage, maar deze bijlage is niet gewaarmerkt. Daaraan kan derhalve niet de waarde worden gehecht die [eiser] daaraan hecht.

9.2De voorzieningenrechter begrijpt het betoog van [eiser] dat minder dan 50% van het kindcentrum binnen het bouwvlak wordt gebouwd zo dat deze stelt dat verweerder niet bevoegd is om omgevingsvergunning te verlenen met toepassing van artikel 4, eerste lid van Bijlage II van het Bor.

9.3De voorzieningenrechter volgt hem daarin niet. Uit artikel 4, aanhef en onderdeel 1 van bijlage II bij het Bor gelezen in samenhang met de definities van hoofd- en bijgebouw in artikel 1 van bijlage II bij het Bor, noch uit rechtspraak van de Afdeling volgt dat bij de bepaling van het hoofdgebouw doorslaggevend is dat dit hoofdgebouw voor meer dan 50% binnen het bouwvlak wordt opgericht. Wat hier echter van zij, hiervoor heeft de voorzieningenrechter al geoordeeld dat [eiser] niet wordt gevolgd in zijn standpunt dat er (7%) op de bestemming groen – en dus meer buiten het bouwvlak – wordt gebouwd. De voorzieningenrechter gaat dus uit van de door verweerder genoemde percentages, die ertoe leiden dat er minder dan 50% buiten het bouwvlak wordt gebouwd.

9.5Dit geldt ook voor het verdere betoog van [eiser] zoals opgenomen onder 8.3 omdat dit verder geheel verband houdt met diens stelling dat het bouwplan op de bestemming “groen” zal worden gerealiseerd, waarvan hiervoor is overwogen dat hij daarin niet kan worden gevolgd.

10.1 [eiser] stelt verder dat na realisatie van het gebouw geen sprake is van een goede woonsituatie bij de woningen aan de [adres 2] en [adres 3] . De afstand van het kindcentrum tot aan deze woningen is daartoe te gering. Verder geldt dat alle bewoners van woningen in de directe omgeving als gevolg van de komst van het kindcentrum in hun privacy en woongenot worden aangetast.

10.2Het beroep is alleen door of namens [eiser] ingediend. Of door de verleende omgevingsvergunning de woonsituatie voor de adressen [adres 2] en [adres 3] zal worden aangetast is niet een stelling die hij kan innemen. Dat geldt ook voor het argument van privacy en woongenot, behoudens voor hemzelf. [eiser] heeft dit voor hemzelf, in de gronden van beroep noch ter zitting, niet verder onderbouwd, waardoor het niet kan leiden tot een gegrond beroep.

11.1 [eiser] voert verder aan het plan waarvoor een omgevingsvergunning is verleend is gewijzigd ten opzichte van het plan waarover participatie heeft plaatsgevonden. Als gevolg daarvan werden omwonenden geconfronteerd met een geheel ander plan, waardoor zij diep teleurgesteld zijn en het vertrouwen in de lokale overheid hebben verloren. [eiser] stelt dat het kindercentrum in overeenstemming met het geldende bestemmingsplan op de locatie van het [naam 8] moeten worden gerealiseerd, met uitbreidingsmogelijkheden die passen binnen de korrelige bebouwing ter plaatse.

11.2 [eiser] heeft ter zitting desgevraagd geen consequenties verbonden van zijn stelling over de participatie voor het bestreden besluit. De voorzieningenrechter laat de stelling daarom verder buiten bespreking. Over het door [eiser] benoemde alternatieve bouwplan overweegt de voorzieningenrechter het volgende.

11.3Volgens vaste jurisprudentie van de Afdelingn

Zie bijvoorbeeld de uitspraak van 19 april 2023, ECLI:NL:RVS:2023:1539

11.4 [eiser] heeft als alternatief het bouwen in overeenstemming met het bestemmingsplan aangedragen. Verweerder en derde-partij hebben in de stukken en ter zitting toegelicht dat de raad van de gemeente Opmeer een geïntegreerd kindcentrum voorstaan, ook wegens pedagogische normen. Verder is aangegeven dat het bouwwerk waarvoor omgevingsvergunning is verleend compact(er) is. Daardoor blijft meer ruimte in de omgeving. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft [eiser] aldus niet aannemelijk gemaakt dat er een alternatief voorhanden is waarvan op voorhand duidelijk is dat verwezenlijking daarvan een gelijkwaardig resultaat oplevert met aanmerkelijk minder bezwaren.