1.2.Ten slotte heeft de rechtbank bepaald dat vandaag vonnis zal worden gewezen.

2.1. [eiser] heeft als psycholoog werkzaamheden verricht voor LM Zorg. Zij heeft LM Zorg daarvoor twee facturen met een totaalbedrag van € 46.992,00 gestuurd. Tussen partijen is gecorrespondeerd over de betaling van de facturen, maar LM Zorg heeft de facturen ten tijde van de dagvaarding voor een bedrag van € 41.992,00 onbetaald gelaten.

2.2. [eiser] vordert dat de rechtbank LM Zorg veroordeelt om een bedrag van € 41.992,00 aan haar te betalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, de buitengerechtelijke incassokosten, de beslagkosten en de proceskosten. Gedurende deze procedure heeft LM Zorg € 41.992,00 aan [eiser] betaald. Na het in mindering brengen van dit bedrag op de rente, de kosten en de hoofdsom resteert een vordering van € 3.712,62, aldus [eiser].

2.3.LM Zorg is van mening dat er een betalingsregeling tot stand is gekomen waar zij zich aan heeft gehouden. Zij is niet in verzuim geraakt en is daarom geen rente, buitengerechtelijke incassokosten en beslagkosten verschuldigd, aldus LM Zorg.

3.1.Omdat [eiser] in Suriname woont, zal de rechtbank eerst onderzoeken of zij bevoegd is en wat het toepasselijke recht is. Op grond van artikel 4 lid 1 jo. artikel 63 van de Brussel I-bis Verordeningn

Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking)

is de Nederlandse rechter in Zwolle bevoegd, omdat LM Zorg in Zwolle is gevestigd.

3.2.Het recht dat van toepassing is op de overeenkomst tussen [eiser] en LM Zorg moet worden bepaald aan de hand van de Rome-I Verordeningn

Verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I)

, ook als één van beide partijen niet in een EU-lidstaat is gevestigd. Op grond van artikel 3 lid 1 van de Rome-I Verordening kunnen partijen het recht kiezen dat van toepassing is op de overeenkomst. De rechtskeuze wordt uitdrukkelijk gedaan of blijkt duidelijk uit de bepalingen van de overeenkomst of de omstandigheden van het geval. Partijen hebben niet uitdrukkelijk voor toepasselijkheid van het Nederlands recht gekozen, maar gaan er, gelet op de verwijzingen naar onder andere het Burgerlijk Wetboek en de Wet Kwaliteit, Klachten en Geschillen Zorg in de overeenkomst, duidelijk vanuit dat het Nederlands recht van toepassing is. De rechtbank concludeert dan ook dat partijen een rechtskeuze hebben gemaakt en dat daarmee het Nederlands recht van toepassing is op de overeenkomst.

3.3.Partijen zijn het erover eens dat LM Zorg vlak voor en tijdens deze procedure in totaal een bedrag van € 46.992,00 aan [eiser] heeft betaald. De vraag die in deze procedure nog moet worden beantwoord, is of LM Zorg ook de rente, de buitengerechtelijke incassokosten en de beslagkosten moet betalen.

3.4.LM Zorg heeft aangevoerd dat er op 6 oktober 2023 een betalingsregeling is overeengekomen, op basis waarvan zij op 1 november 2023 € 5.000,00 zou betalen, op 1 december 2023 € 5.000,00, op 1 januari 2024 € 5.000,00 en op 1 februari 2024 € 31.992,00. Daaraan heeft zij voldaan, aldus LM Zorg, en daarom is zij geen verdere kosten verschuldigd geraakt.

3.5.Naar het oordeel van de rechtbank is deze betalingsregeling niet tot stand gekomen. [eiser] heeft op 6 oktober 2023 aan LM Zorg laten weten dat zij akkoord is met het betalingsvoorstel van LM Zorg, maar heeft daaraan toegevoegd dat zij wel wil dat de bedragen dan aan het begin van de maand, ofwel de eerste van de maand, overgemaakt kunnen worden. Volgens [eiser] heeft LM Zorg daarop gereageerd met “Nee, Einde vd maand”. Dat heeft LM Zorg niet weersproken. [eiser] heeft dan ook terecht betoogd dat, gelet op artikel 6:225 lid 1 BW, op 6 oktober 2023 geen betalingsregeling tot stand is gekomen. Dat LM Zorg de eerste betaling van € 5.000,00 toch op 1 november 2023 heeft overgemaakt, betekent niet dat [eiser] daar redelijkerwijs uit moest afleiden dat de overige betalingen ook op de eerste dag van de daaropvolgende maanden zouden plaatsvinden. LM Zorg mocht dat, gelet op haar laatste, duidelijke reactie, ook niet van [eiser] verwachten. Er is op 6 oktober 2023 dus geen betalingsregeling overeengekomen.

3.7.Ook is LM Zorg de buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd. Op 20 oktober 2023 is namens [eiser] een aanmaning verstuurd en op 29 oktober 2023 en 30 oktober 2023 is er namens [eiser] nog gecorrespondeerd. [eiser] heeft dan ook voldoende onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden hebben plaatsgevonden. De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten van € 1.269,39 voldoen aan het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief en zullen worden toegewezen.

4.1.veroordeelt LM Zorg om een bedrag van € 3.712,62 aan [eiser] te betalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW vanaf 1 december 2023 over € 40.704,62 en daarna steeds te verminderen met de betalingen van LM Zorg, tot de dag van volledige betaling;

4.2.veroordeelt LM Zorg om een bedrag van € 2.521,62 aan beslagkosten aan [eiser] te betalen;

4.3.veroordeelt LM Zorg in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van [eiser] begroot op € 3.572,93;

4.4.verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

4.5.wijst het meer of anders gevorderde af.