Partijen die een geschil hebben met de netbeheerder over de wijze waarop deze zijn taken en bevoegdheden op grond van de Elektriciteitswet 1998 (“E-wet”) uitoefent, kunnen een dergelijk geschil voorleggen aan de Autoriteit Consument en Markt (“ACM”). In dit blogbericht bespreken wij zo’n geschilbesluit van de ACM
De zaak Energiecoöperatie BijZONder Baarn U.A. (“BijZONder Baarn”) tegen Stedin Netbeheer B.V. (“Stedin”) draait om de vraag of Stedin het verzoek van BijZONder Baarn om transportcapaciteit voor haar zonnepark terecht heeft geweigerd.
Het verzoek van BijZONder Baarn is door Stedin afgewezen vanwege vermeende congestie op het net van TenneT TSO B.V. (“TenneT”). Congestie wil zeggen dat het elektriciteitsnet “vol” zit en dat er dus geen capaciteit beschikbaar is om extra elektriciteit te transporteren.
Voor zover hier relevant overweegt de ACM dat, voor de beantwoording van de vraag of de netbeheerder terecht een verzoek om transportcapaciteit afwijst, nagegaan moet worden of de netbeheerder de stappen uit hoofdstuk 9 van de Netcode elektriciteit (“Netcode”) correct heeft doorlopen. Dit betekent, allereerst, dat de netbeheerder bij elke aanvraag om transportcapaciteit na moet gaan of de beschikbare transportcapaciteit in zijn net voldoende is om aan de gevraagde transportcapaciteit te voldoen. Zo ja, dan moet het verzoek worden toegewezen. Zo nee, dan moet de netbeheerder onderzoeken of de beschikbare en gevraagde transportcapaciteit met elkaar in overeenstemming kunnen worden gebracht conform art. 9.6 lid 1 Netcode. Als dit zo is, dan dient de netbeheerder dit zo snel mogelijk te doen. Als dit niet mogelijk is, dan is de netbeheerder niet verplicht om een aanbod te doen voor het transporteren van elektriciteit.
In dit geval is door bijZONder Baarn niet betwist dat de beschikbare transportcapaciteit op het net van TenneT niet toereikend is om aan de gevraagde transportcapaciteit te voldoen. Daarmee staat, aldus de ACM, voor dit geschil vast dat de beschikbare transportcapaciteit op het net niet toereikend is om aan de gevraagde transportcapaciteit te voldoen.
Stedin had het verzoek van BijZONder Baarn om transportcapaciteit te weigeren op grond van art. 9.6 lid 1 Netcode ook moeten onderzoeken. Bijvoorbeeld of door middel van congestiemanagement de beschikbare en de gevraagde transportcapaciteit met elkaar in overeenstemming konden worden gebracht. Aangezien Stedin dit heeft nagelaten oordeelt de ACM dat Stedin in strijd heeft gehandeld met de E-wet en de Netcode.
